ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

07 вересня 2021 року                                                                                      Справа № 906/324/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Блащук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 
(постановлену у м. Житомир, повний текст складено 05.07.2021)
у справі №906/324/18 (суддя Машевська О.П.) 
за позовом Закритого  акціонерного  товариства "Спіка" 
до  Товариства  з обмеженою  відповідальністю "Лабрадорит" 
про стягнення 15 816 072 грн 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 
до Закритого   акціонерного  товариства "Спіка" 
про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно 
за участю представників сторін:
від Закритого  акціонерного  товариства "Спіка" - Данильчук М.Я.;
від Товариства  з обмеженою  відповідальністю "Лабрадорит" - Мороз С.А., Мариніна М.О. 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/324/18 за первісним позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.2018 та №22/1-Л-3 від 22.01.2019) та зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання відсутнім у позивача за первісним позовом права власності на нерухоме майно та про скасування за ним всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на це нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 в справі №906/324/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 906/324/18 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Хомутовському Миколі Вікторовичу.
При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.10.2020 доручено судовому експерту Хомутовському М. В. виконати у справі № 906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 20.05.2020, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020.
13.05.2021 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року за №274/05-2021, в заключній частині якого на 5 та 6 питання первинної судової будівельно-технічної експертизи викладено висновки: в досліджуваній Будівлі  модульного типу 102х24 (літ. "Б") площею 2 394,2 кв. м станом на 15.04.2005 не вбачається за можливе, визначити дійсну (ринкову) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для її відновлення до стану, що існував станом на 15.04.2005, а також визначити розмір матеріальної шкоди в досліджуваній будівлі у період з 15.04.2005 до 29.04.2015.
Суд вказав, що ТОВ "Лабрадорит" у клопотанні від 30.06.2021 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи  запропоновано питання та суб`єкта її проведення, а ЗАТ "Спіка" у заяві від 02.07.2021 № 2/7-Лаб з процесуальних питань також запропоновано питання для проведення у справі додаткової експертизи.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про призначення в справі додаткової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Хомутовському М.В., на вирішення якої суд поставив питання, з врахуванням пропозицій сторін спору до змісту 5 та 6 питання, винесених на вирішення первинної судової експертизи та на які у висновку експерта №274/05-2021 не надано відповіді.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задоволити повністю клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає таке.
Суд мав задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" в повному обсязі та провести комплексну експертизу щодо всіх зазначених в ньому питань, оскільки вказані дати на кожному з етапів мають важливе знання для встановлення розміру шкоди, користування правами ЗАТ "Спіка", застосування строків давності, в протилежному випадку суд діє необґрунтовано, та обмежує відповідача за первісним позовом в праві доказування, бо вже є виконане рішення у справі №906/801/17 яким стягнута шкода і залишається відкритим питання, яка шкода була заявлена позивачем за первісним позовом на момент пред`явлення позову у справі №906/801/17 і чи була вона відшкодована в повному обсязі у розмірі 323 360 грн 80 коп., на момент виконання судового рішення.
Проте, призначаючи питання експерту суд вибрав одну обмежену подію та дату на момент якої майно перебувало в фактичному володінні ЗАТ "Спіка", робить акцент обравши питання щодо пошкоджень, які не мають відношення до ТОВ "Лабрадорит", і навіть в судовому засіданні, яке фіксувалося технічними засобами під час вирішення питання щодо надання вихідних даних на експертизу, представник ЗАТ "Спіка" зазначив, що він завжди охороняв майно, завжди ним володів, запрошував фахівців, давав завдання та отримував комерційні пропозиції щодо майна, знаходився на його території та вживав інших заходів володіння.
Судовий експерт призначений судом в ухвалі від 02.07.2021 не є фахівцем з питань проведення товарознавчої та економічної експертизи і не має достатніх знань та навичок для надання відповіді щодо економічної доцільності та вартості відновлення будівлі.
Під час допиту експерта на судовому засіданні від 22.06.2021 вбачається, що судовий експерт Хомутоський М.В. не дав повної відповіді на поставлені перед експертом питання, що в свою чергу не дало змоги встановити повноту та ясність дослідження, у зв`язку з чим відповідачем було запропоновано іншу експертну установу для призначення комплексної експертизи. 
Однак, суд не врахував ці обставини як підставу щодо призначення нового або декількох судових експертів призначивши в ухвалі від 02.07.2021 того самого експерта.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вважає, що висновки суду наведені в ухвалі від 02.07.2021 про призначення додаткової судової експертизи не відповідають нормам процесуального права, порушують принципи рівності, змагальності, об`єктивності, обґрунтованості та неупередженості суду, а звужене коло питань експерту призначене судом порушує право відповідача за первісним позовом на доказування, є недостатнім для встановлення всіх фактичних обставини справи.

Закрите акціонерне товариство "Спіка" подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та, що скарга не підлягає до задоволення.
Вказує, судом першої інстанції повністю враховані питання, котрі відносяться до предмету спору, а також, пропозиції ТОВ "Лабрадорит", що були викладені в клопотанні про призначення експертизи.
Продовжує, що проведення додаткової експертизи в обсязі поставлених експерту питань не перешкоджатиме в об`єктивному встановлені обставин справи, ухвалення законного рішення за результатом розгляду справи.  
Просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи без змін.

07.09.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджують, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважають, що Господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 в справі №906/324/18 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити повністю клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник ЗАТ "Спіка" в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалою такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів оскарження ухвали, КП "Діловодство спеціалізованого суду", на розгляді Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/324/18 розглядається за первісним  позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072 грн  (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.2018 та №22/1-Л-3 від 22.01.2019) та зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання відсутнім у позивача за первісним позовом права власності на нерухоме майно та про скасування за ним всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на це нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020 у справі №906/324/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від про призначення у справі   комплексної   судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі №906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання:
- чи є витребуваний згідно із рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 у справі № 4/5007/37/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (код 32356128) на  користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" (код 13677750) модуль 102х24, літера Б, площа - 2 394,2 кв. м., розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2 394,2 кв. м. (літера Б) нерухомим майном (надалі назва об`єкта експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2 394,2 кв. м)?
- який технічний стан Будівля модульного типу площею 2 394,2 кв. м мала станом на 27.09.1995 (дата укладення ЗАТ "Спіка" договору купівлі-продажу № 21 цієї будівлі); станом на 11.11.2004 (дата складання звіту про оцінку цієї будівлі Приватним підприємством "Україна - Експерт-Центр); станом на 15.04.2005 (дата оформлення ТОВ "Лабрадорит" свідоцтва про право власності на майно №485 від 15.04.2005); станом на 14.03.2012 (дата припинення робіт ТОВ "Лабрадорит" з демонтажу окремих елементів цієї будівлі, у зв`язку з постановою поліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2012); станом на 29.04.2015 (дата складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції на користь ЗАТ "Спіка")?
- який технічний стан Будівлі модульного типу площею 2 394,2 кв. м на момент проведення судової експертизи ?
- яка причина пошкоджень та руйнувань Будівлі модульного типу площею 2 394,2 кв. м (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?
- яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2 394,2 кв. м до стану, що існував станом на 15.04.2005 (дата оформлення ТОВ "Лабрадорит" свідоцтва про право власності на майно №485 від 15.04.2005) на момент проведення судової експертизи ?
- який розмір матеріальної шкоди Будівлі модульного типу площею 2 394,2 кв. м завдано ТОВ "Лабрадорит" діями, вчиненими у період з 15.04.2005 (дата оформлення ТОВ "Лабрадорит" свідоцтва про право власності на майно №485 від 15.04.2005) до 29.04.2015 (дата складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції на користь ЗАТ "Спіка")?
Також, вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. 
В подальшому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.10.2020 у справі №906/324/18, серед іншого, доручено судовому експерту Хомутовському Миколі Вікторовичу виконати у справі № 906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 20.05.2020 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 1-3).
13.05.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року за №274/05-2021 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 4-52).
У заключній частині Висновку експерта №274/05-2021 на 5 та 6 питання первинної судової будівельно-технічної експертизи  викладено висновки що: в досліджуваній Будівлі  модульного типу 102х24 (літ. "Б") площею 2 394,2 кв. м станом на 15.04.2005 не вбачається за можливе, визначити дійсну (ринкову) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для її відновлення до стану, що існував станом на 15.04.2005, а також визначити розмір матеріальної шкоди в досліджуваній будівлі у період з 15.04.2005 до 29.04.2015.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.05.2021 у справі №906/324/18 поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, запропоновано учасникам справи у строк до 01.06.2021 надіслати на адресу суду письмово викладені заперечення на Висновок експерта №274/05-2021, у разі їх наявності (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 53).
01.06.2021 від ЗАТ "Спіка" надійшла заява з процесуальних питань від 26.05.2021 №26/5, в якій позивач за первісним позовом просив суд викликати судового експерта Хомутовського М.В. для роз`яснення висновку експерта №274/05-2021 в частині п`ятого питання ухвали суду від 20.05.2020 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 54).
Також, 01.06.2021 від надійшла заява ТОВ "Лабрадорит" про виклик судового експерта Хомутовського М.В. для роз`яснення Висновку експерта №274/05-2021 від 11.05.2021 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 55-56).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2021 у справі №906/324/18 викликано у підготовче засідання 22.06.2021 судового експерта Хомутовського М.В. для надання усних пояснень на питання учасників справи та суду щодо Висновку від 11.05.2021 №274/05-2021. Запропоновано учасникам справи підготувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта щодо Висновку від 11.05.2021 №274/05-2021 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 57-58).
В подальшому, від ТОВ "Лабрадорит" надійшло клопотання від 30.06.2021 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, відповідно до якого заявник, на підставі ч. 4 ст. 100 ГПК України, просив заслухати в судовому засіданні експерта КНДІСЕ щодо формулювання питань, які потребують з`ясування та надав відповідний перелік питань (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 60-64).
Від ЗАТ "Спіка" надійшла заява від 02.07.2021 з процесуальних питань, в якій позивач за первісним позовом вказав, яке на його думку, питання слід поставити на розгляд експерта (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 65-66).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Тобто, у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.
Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Суд бере до уваги, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.05.2019 у справі № 916/989/18 вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення. 
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019. у справі №522/7636/14-ц).
Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).
Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що Висновок від 11.05.2021 №274/05-2021 є неповним, оскільки в ньому відсутні відповіді на 5 та 6 питання, враховуючи відповідні заяви учасників справи з запропонованими питаннями, а також те, що визначення питань котрі ставляться на вирішення експерту та визначення експерта є дискреційними повноваженнями суду, то місцевий господарський суд правомірно призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, на власне внутрішнє переконання, з врахуванням пропозицій сторін, визначив коло питань, щодо яких експерт має надати висновок та власне експерта, який проведе відповідне експертне дослідження.   
Щодо ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі № 906/324/18 на час проведення експертизи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 у справі №906/324/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 у справі №906/324/18 - без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.07.2021 у справі №906/324/18 надіслати Господарському суду  Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. 

Повний текст постанови складений "08" вересня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Мельник О.В.