ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5764/21 Справа № 175/4033/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 53

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №17» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №17» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу. 
Ухвала суду мотивована тим, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року не усунуто. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував обставин справи, у зв`язку з чим виніс передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, матеріалами справи встановлено, що пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16 листопада 2020 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що:
-позивачкою при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З огляду на вищевказане ОСОБА_1 слід зазначити ціну позову, надати розрахунок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на дату подання позовної заяви та вказати в прохальній частині позовної заяви конкретну суму, яку вона просить стягнути з Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №17» Дніпровської міської ради;
- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є вимогами про стягнення заробітної плати або про поновлення на роботі, а отже підлягає оплаті судовим збором. Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 307/3251/16 та від 23 вересня 2020 року в справі № 210/1419/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак в порушення ст. 177 ЦПК України, до позовної заяв не додає документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
-ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. На підставі ч. 2 ст. 177 ЦПК України, правила щодо долучення до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не поширюються на позови, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин. Вивчивши матеріали подані разом з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що подані матеріали не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано її копію для направлення відповідачу.
Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
29 грудня 2020 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно заяви позивачки ОСОБА_1 від 06 січня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року не усунуто.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, районний суд обґрунтовано виходив з того, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійнювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
А також відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є вимогами про стягнення заробітної плати або про поновлення на роботі, а отже підлягає оплаті судовим збором, у зв`язку ч чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви.
Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.
На виконання вищезазначеної ухвали позивачкою направлено заяву, проте недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунено не було.
Так, як позивачка не усунула недоліки у відповідності з вимогами закону, суд першої інстанції правомірно визнав її неподаною та повернув позивачці.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви не порушив норми процесуального права, а апеляційна скарга не містить доказів такого порушення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до частини7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року   -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко