Ухвала
 
21 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 502/572/18
провадження № 61-11693ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його у добросовісного набувача,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року Міністерство інфраструктури України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» (далі - ДП «МТП «Усть-Дунайськ»), Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його у добросовісного набувача.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня 
2019 року у задоволенні позову Міністерства інфраструктури України відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Міністерства інфраструктури України задоволено частково.
Визнано право власності держави в особі Міністерства інфраструктури України на нездану до експлуатації будівлю гаражу за літ. «М», що складається з боксів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у господарському віданні ДП «МТП «Усть-Дунайськ».
Витребувано нездану до експлуатації будівлю гаражу за літ. «М», що складається з боксів № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у добросовісного набувача - ОСОБА_1 .
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що дана справа має для ОСОБА_1 виняткове значення, у зв`язку з тим, що стосується його права власності, яке за законом є недоторканим, і у разі залишення рішення суду апеляційної інстанції в силі заявник фактично незаконно буде позбавлений свого майна.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу № 502/572/18 за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», Виконавчий комітет Кілійської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його у добросовісного набувача.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук