ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» липня 2021 року 
м. Харків
справа № 623/453/15-ц
провадження № 22ц/818/3616/21
 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -          Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів        -                 Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Дмитренко А.Ю., 
учасники справи: 
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», представник заявника – Чаплинський О. В.,
заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Швидченко В.В., представниця заінтересованої особи – Чуненко В. Б., Швидченко В.І., Швидченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року в складі судді Герцова О.М.
  в с т а н о в и в:
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/200/980-КЛ/124 від 04 квітня 2008 року в розмірі 583 184,00 грн та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Зазначив, що 19 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» укладено договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги, за яким до товариства перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/5/13/200/980-КЛ/124 від 04 квітня 2008 року, договором іпотеки № 6/5/13/200/980-І/125 від 04 квітня 2008 року, договором поруки № 6/5/13/200/980-П/127 від 04 квітня 2008 року та договором поруки № 6/5/13/200/980-П/126 від 04 квітня 2008 року.

Вважав, що на даний час товариство є правонаступником стягувача (кредитора) з усіх питань, які пов`язані з виконанням заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2015 року.
Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у справі № 623/453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/200/980-КЛ/124 від 04 квітня 2008 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони стягувача – задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у справі № 623/453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не звернув увагу на те, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги у банку за спливом строку позовної давності не було права для звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим такого права не набуло і товариство, а відповідно не набуло права на звернення до суду з заявою про заміну стягувача для пред`явлення вимог до ОСОБА_2 за договором іпотеки та поруки, а також до ОСОБА_3 - за договором поруки, тим більше, що заочним рішенням від 31 березня 2015 року в задоволенні вимог до поручителів первісному кредитору відмовлено. Зазначив, що товариство на підставі оскаржуваної ухвали, має намір пред`явити вимоги не тільки до боржника, а і до поручителів, один із яких має статус ще й іпотекодавця, не маючи на це права. Вказав, що матеріали справи не містять доказів щодо перебування виконавчого листа на примусовому виконанні у відповідного органу виконавчої служби. При цьому, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду не звертався. Також, посилався на порушення судом норм процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи та з ухвали суду від 15 березня 2021 року про прийняття до розгляду заяви про заміну стягувача, не був залучений до участі у справі, як особа, права, свободи, інтереси якої стосується ухвалене судове рішення.

04 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга – необгрунтованою. При цьому вказав, що судом при ухваленні судового рішення дотримано вимоги процесуального та матеріального права. 

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду – скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» набув статусу нового кредитора за кредитним договором, а тому наявні усі підстави для заміни стягувача. При цьому, ОСОБА_1 як боржник, належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представниця підтвердили, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, що є порушенням його прав. В суді першої інстанції його не заслуховували, тому висновок суду є однобічним. Фактично справу судом першої інстанції не розглянуто, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду. На їх думку, порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

В матеріалах справи дійсно відсутнє належне повідомлення ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частинами 1-5 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками – повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка – повідомлення повинна бути вручена завчасно. 

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлено повістку про виклик. Доказів того, чи вручена ця судова повістка про виклик ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також, не зрозуміло, коли ця судова повістка про виклик була направлена ОСОБА_1 , виходячи з того, що перше судове засідання, яке призначено на 19 березня 2021 року, не відбулося, а справу розглянуто 23 березня 2021 року.

Враховуючи, що судова повістка про виклик повинна бути вручена учаснику справи за п`ять днів до судового засідання, судова колегія вважає, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права та справу розглянуто без повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. 

Частиною 4 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки справу розглянуто без повідомлення ОСОБА_1 , ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з того, що при розгляді судом першої інстанції справи порушено основні принципи цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                            І.В. Бурлака

Судді                                                                 О.М. Хорошевський

                                                                       В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.