ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 808/1406/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області    на постанову    Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р.    (суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі № 808/1406/17 за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Дельта"    до    Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області,    про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником, якої є Головне управління ДПС у Запорізькій області, далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: 
№ 0005551401 від 28 квітня 2017 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 403 779 грн. 75 коп., у т.ч. 2 051 750 грн. за податковим зобов`язанням та 352 029 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
№ 0005541401 від 28 квітня 2017 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 273 548 грн. 75 коп., у т.ч. 218 839 грн. за податковими зобов`язаннями та 54 709 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;
№ 0001101402 від 09 лютого 2017 р., яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 888 787 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 88 878 грн. 70 коп.,
як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що не погоджується із висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 017/08-01-14-02/36447852 від 06 лютого 2017 року з питань, що викладені у запереченнях від 22 грудня 2016 року на акт перевірки від 14 листопада 2016 року № 109/08-01-14-02/36447852 , та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству та просить їх скасувати.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. позовні вимоги задоволені.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р., та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.
          Постановою Верховного Суду від 11 травня 2021 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. скасовано, справу направлено на на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
          Таким чином, в апеляційному порядку здійснюється перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р., якою позовні вимоги ТОВ  "Торгівельний Дім "Дельта"   задоволені.
          В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування вимог апеляційної скарги наведені обставини, які встановлені під час податкової перевірки.          Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався. При повторному апеляційному перегляді справи позивачем надані додаткові письмові пояснення та обґрунтування по справі, в яких позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
          У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:
З 26 вересня по 24 жовтня 2016 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року, за результатами якої складено акт № 109/08-02-14-02/36447852 від 14 листопада 2016 року. За висновками вказаного акта позивачем занижено податок на прибуток на 1 579 477 гривень за 2014 рік; на 792 749 гривень за 2015 рік; занижено податок на додану вартість на 409    237 гривень; завищено від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 884 454 гривень і 170 417 гривень. У межах розгляду заперечень позивача на акт перевірки від 14 листопада 2016 року, відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Дельта». У період з 10 по 23 січня 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгівельний дім «Дельта», за результатами якої складено акт від 06 лютого 2017 року № 017/08-01-14-02/36447852, яким встановлено порушення ТОВ «Торгівельний дім «Дельта»:1) підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 з урахуванням абзацу в підпункту  14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пунктів  138.1,  138.2,  138,4, 138.8 статті  138, підпункту 139.1.9 пункту  139.1 статті 139 Податкового кодексу України  в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 1579477 гривень за 2014 рік; 2) підпункту  134.1.1 пункту 134.1 статті 134, абзаців 2,  4  підпункту  140.5.7 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на 792749 гривень за 2015 рік; 3) підпунктів  14.1.179,  14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту  188.1 статті 188, пункту  189.1 статті 189, пунктів  198.1,  198.3,  198.5,  198.6 статті 198, пунктів  200.1,  200.2,  200.3,  200.4 статті 200, пункту  201.4 статті 201 Податкового Кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; підпункту 1.1, 1.2 пункту 1, пункту 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року №88, в наслідок чого позивачем: занижено податок на додану вартість на 409237 гривень (за квітень, червень-листопад 2014 року), завищено від`ємне значення (у рядку 19 декларацій з податку на додану вартість) на суму 88445    гривень (за грудень 2014 року, лютий та березень 2015 року), завищено від`ємне значення (у рядку 24 декларацій з податку на додану вартість за січень 2014 року - грудень 2015 року, рядку 21 декларацій з податку на додану вартість за січень - червень 2016 року) у сумі 674177 гривень (наростаючим підсумком). За виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 09 лютого 2017 року: № 0001111402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2767095,25 гривень, у тому числі 2372226 гривень за податковими зобов`язаннями та 394869,25 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001091402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 511546,25 гривень, у тому числі 409237,00 гривень за податковими зобов`язаннями та 102 309,25 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001101402, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 888787 гривень та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 88878,70 гривень. За результатами адміністративного оскарження, Державна фіскальна служба України, рішенням від 25 квітня 2017 року скасувала податкові повідомлення-рішення від 09 лютого 2017 року №    0001111402, № 0001091402, № 0001101402 в частині донарахувань по взаємовідносинам з ТОВ «Імперіал Бренд», а також скасувала податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2017 року №    0001111402 в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати позивачем грошовими коштами на користь Приватного підприємства «Орім» і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015 рік, в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Супровідним листом від 03 травня 2017 року відповідач надіслав позивачу податкові повідомлення-рішення, прийняті з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України від 25 квітня 2017 року: № 0005551401 від 28 квітня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2403779,75 гривень, в тому числі 2051750 гривень за податковими зобов`язаннями та 352029,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0005541401 від 28 квітня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 273548,75 гривень, в тому числі 218839 гривень за податковими зобов`язаннями та 54709,75 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями та повідомив, що скасування частини сум, донарахованих у зв`язку з взаємовідносинами ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» з ТОВ «Імперіал Бренд» та Приватним підприємством «Орім» не вплинули на податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2017 року № 0001101402 щодо зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки у позивача не виникло обов`язку здійснити корегування податкового кредиту внаслідок визнання ТОВ «Білдінг Контракт» банкрутом; правомірності формування позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) і податкового кредиту по операціям з ТОВ «ТД Сієна», «Транслем», «Білдінг Контракт» та «Віра Люкс Сервіс» у 2014 році; фактичності виконання договорів між позивачем та Приватним підприємством «Орім» та ТОВ «Скай Груп Плюс" і «Гранада Груп»; позивачем дотримано податкову дисципліну по відносинам з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Настрой»; позивачем не допущено заниження показника по рядку 03 Р1 Декларації з податку на прибуток за 2015 рік.
Колегія суддів зазначає, що перевірка правильності висновків суду першої інстанції має бути здійснена з урахуванням вимог частини 5 статті   353 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
І. Щодо встановленого заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за 2014 рік на суму 3 022 561 грн. 
Контролюючий орган вказав на те, що порушення виникло внаслідок не відображення у складі інших доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості за векселями виданими позивачем на користь ТОВ «Білдінг Контракт».
          Суд касаційної інстанції вважав такий висновок передчасним, оскільки суд апеляційної інстанції у повній мірі не дослідив зміст постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року у справі № 904/5441/14, відповідно для належного встановлення уповноваженої особи ліквідатора з посиланням на наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги, що у матеріалах справи вказане судове рішення відсутнє, що не відповідає правилам оцінки доказів за  статтею 90 КАС України  та вказує на не вжиття судом апеляційної інстанції належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.
ІІ. В частині правомірності формування позивачем податкового обліку за господарськими операціями з надання клінінгових послуг ТОВ «Транслем», ТОВ «ТД Сієна», завантажувально-розвантажувальних послуг ТОВ «Білдінг Контракт», ТОВ «Віра Люкс Сервіс», ТОВ «ТД Сієна», придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Білдінг Контракт» та формування податкового кредиту за ними, та з надання маркетингових послуг Приватним підприємством Орім, ТОВ «Скай Груп Плюс», «Гранада Груп».
Верховний Суд вказав на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій.
Верховний Суд також зазначив, що суд апеляційної інстанції на підставі належних та допустимих доказів не з`ясував результатів порушеного кримінальних проваджень, не перевірив, чи стосується вони господарської діяльності позивача у даній справі, залишив поза увагою необхідність надати правову оцінку результатам його розгляду в сукупності з іншими доказами, а також належним чином не перевірили фактичні дані щодо підписання, виданих контрагентами податкових накладних, повноважними особами.
ІІІ. Щодо формування позивачем сум витрат у 2014 році по операціям з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  і податкового кредиту по операції з ТОВ «Настрой», суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що під час розгляду справи було залучено до матеріалів справи первинні документи по господарським операціям з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Настрой», (акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення) та надані пояснення, що за адресою об`єкту оренди, позивач планував розмістити власне виробництво майонезу, але з економічних обставин реалізувати даний проект не вдалося. Проте судом апеляційної інстанції вказаному твердженню, а також належної оцінки переліченим доказам обґрунтовано відхилено не було.
Відповідно до акту перевірки, виявлені під час податкової перевірки  порушення стали наслідком: 
1)          заниження позивачем доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік на суму 3022561 гривень внаслідок порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 з урахуванням абзацу  в  підпункту  14.1.11  пункту  14.1  статті  14 Податкового кодексу України  та не відображенням у складі інших доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю  «Білдінг Контракт»  та завищенням податкового кредиту у січні 2016 року на суму 503760 гривень по вказаній операції;
2)          завищення позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 2303452 гривень, в тому числі по операціям з надання клінінгових послуг товариствами з обмеженою відповідальністю  «Транслем»,  ТД «Сієна», завантажувально-розвантажувальних послуг товариствами з обмеженою відповідальністю  «Білдінг Контракт»,  «Віра Люкс Сервіс»,  ТД «Сієна», придбання товарно-матеріальних цінностей у товариства з обмеженою відповідальністю  «Білдінг Контракт»;
3)          завищення позивачем витрат у 2014 році за рахунок включення документів, виписаних приватним підприємством  «Орім», товариствами з обмеженою відповідальністю «Скай Груп Плюс»,    «Гранада Груп»  на загальну суму 3314896 гривень внаслідок нереальності проведення господарських операцій та завищення податкового кредиту за ними;
4)          завищення позивачем сум витрат у 2014 році по операціям з фізичними особами- підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
5)          заниження різниць, які виникають відповідно до  Податкового кодексу України, за 2015 рік на суму 3575726 гривень внаслідок не проведення позивачем коригування фінансового результату (збільшення) під час нарахування роялті на користь нерезидента.
На виконання вимог, викладених Верховним Судом у постанові від 11 травня 2021 р., колегією суддів долучено до матеріалів справи копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року у справі № 904/5441/14,  відповідно до якої ТОВ «Білдінг Контракт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 . За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова набрала законної сили 06.08.2014.
За приписами статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на серпень 2014 року, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Таким чином, з 06 серпня 2014 р. припинені повноваження директора ТОВ «Білдінг Контракт» ОСОБА_5 . 
Однак, в порушення зазначених приписів закону та постанови господарського суду, 08 жовтня 2014 р. ТОВ «Білдінг Контракт» укладає договір про відступлення права вимоги № 1408, який підписано неуповноваженою особою – директором ОСОБА_5 (т. 23 а.с.70-75). Текст договору скріплено печаткою ТОВ «Білдінг Контракт», право на використання якої ОСОБА_5 втратив ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яка мала бути передана ліквідатору ОСОБА_4 
Підпунктом «в» підпункту  14.1.11  пункту  14.1  статті  14 Податкового кодексу України  передбачено, що безнадійною заборгованістю визнається заборгованість, суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.
Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті  135 Податкового кодексу України  (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає правомірним висновок контролюючого органу про порушення позивачем підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 внаслідок не відображення у складі інших доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ  «Білдінг Контракт», що призвело до заниження суми інших доходів.
Щодо вимоги Верховного Суду про врахування результатів кримінальних проваджень.
Скаржником до суду апеляційної інстанції надана ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 р. у справі №334/2284/19 (провадження № 1-кп/334/565/19), номер кримінального провадження в ЄДР: 32018080000000010, дата набрання законної сили 05.10.2019. Зазначене кримінальне провадження було порушено щодо ОСОБА_6 – директора ТОВ «ТД «Дельта» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Ухвалою суду від 27 вересня 2019 р. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальністю у зв`язку із закінченням строків даності. 
Як вбачається зі змісту ухвали, досудовим розслідуванням інкриміновано скоєння директором ТОВ  «ТД «Дельта» ОСОБА_6 кримінального злочину - ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковому обліку завідомо недостовірних відомостей щодо виконання умов господарських договорів, які фактично не виконувались, а оформлювались лише на паперах. В період з січня 2014 року по грудень 2015 року директор ТОВ  «ТД «Дельта» ОСОБА_6 отримав від невстановлених в ході досудового розслідування осіб податкові накладні, інші фінансово-господарські документи, оформлені від імені підприємств: ТОВ «Білдінг Контракт» (код за ЄДРПОУ 38676407), ТОВ «Транслем» (код за ЄДРПОУ 38844515), ТОВ «ТД «Сієна» (код за ЄДРПОУ 38470366), ТОВ «Віра Люкс Сервіс» (код за ЄДРПОУ 38753769), ПП «Орім» (код за ЄДРПОУ 39355541), ТОВ «Скай Груп Плюс» (код за ЄДРПОУ 38489255), ТОВ «Гранада Груп» (код за ЄДРПОУ 38997836), які містять недостовірні відомості щодо постачання зазначеними товариствами товарно-матеріальних цінностей та виконання клінінгових, маркетингових та вантажно-розвантажувальних послуг. Також, директор ТОВ  «ТД «Дельта» ОСОБА_6 ,   у період часу з 01.01.2014 по 31.12.2014 відобразив в податковому обліку підприємства фінансово-господарські операції з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , які не пов`язані з господарською діяльністю, чим безпідставно зависив суму валових витрат з податку на прибуток підприємства, що призвело до заниження податку на прибуток. Крім того, директор ТОВ  «ТД «Дельта» ОСОБА_6 ,  в період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року не здійснив коригування фінансового результату (збільшення) під час нарахування роялті на користь нерезидента MimarInvestmentLTD занизив показник по рядку «різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» у декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, що призвело до заниження податку на прибуток. За висновком експерта №577-18 від 26.03.2019 за результатами проведення судової економічної експертизи, ТОВ «ТД «Дельта» по взаємовідносинах із ТОВ «Віра Люкс Сервіс» (код за ЄДРПОУ 38753769), ТОВ «ТД «Сієна» (код за ЄДРПОУ 38470366), ТОВ «Скай Груп Плюс» (код за ЄДРПОУ 38489255), ТОВ «Гранада Груп» (код за ЄДРПОУ 38997836), ТОВ «Настрой» (код за ЄДРПОУ 19277336) за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 218 839 грн. По взаємовідносинах із ТОВ «Білдінг Контракт» (код за ЄДРПОУ 38676407), ТОВ «Віра Люкс Сервіс» (код за ЄДРПОУ 38753769), ТОВ «ТД «Сієна» (код за ЄДРПОУ 38470366), ТОВ «Скай Груп Плюс» (код за ЄДРПОУ 38489255), ТОВ «Гранада Груп» (код за ЄДРПОУ 38997836),ТОВ «Транслем» (код за ЄДРПОУ 38844515), ПП «Орім» (код за ЄДРПОУ 39355541), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2014 по 30.06.2016 занижено податок на прибуток у розмірі 1 408 118,86 грн.,а також встановлено, що ТОВ «ТД «Дельта» внаслідок не проведення коригування фінансового результату (збільшення) під час нарахування роялті на користь нерезидента MimarInvestmentLTD за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, в обсязі наданих на дослідження документів, занижено податок на прибуток у розмірі 643 630,68 грн. Згідно пред`явленого обвинувачення в результаті злочинних дій директора  ТОВ «ТД «Дельта» ОСОБА_6 ,  у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 державі спричинено шкоду у виді ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 218 839 грн. та податку на прибуток у сумі 2 051 750грн., а всього податків на загальну суму 2 270 589грн.
Позивач наполягає на тому, що ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 р. у справі №334/2284/19 не підлягає врахуванню під час розгляду апеляційної скарги, зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 не здійснювався, обставини справи не встановлювались, а в ухвалі фактично відображено обставини, що викладені в обвинувальному акті.
Колегія суддів звертає увагу, що   ОСОБА_6 подав  до Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки  «з моменту вчинення ним кримінального правопорушення закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності».
Частиною 3 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Зміст клопотання свідчить про те, що ОСОБА_6 було роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження. Однак, він не заперечував проти правильності встановлених досудовим розслідуванням обставин, не наполягав на своїй невинуватості чи безпідставності пред`явленого звинувачення, не вимагав розгляду справи по суті із прийняттям виправдувального вироку.
Статтею 46 Кримінального кодексу України передбачено, що   особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки.
Подавши клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 46 вказаного Кодексу, ОСОБА_6 , тим самим, підтвердив обставини скоєння ним інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі, зазначеним в обвинувальному акті досудового розслідування.
Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що дії директора ТОВ «ТД «Дельта» ОСОБА_6 , вчинені ним у період з 01.01.2014 по 31.12.2015, які зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 р. у справі №334/2284/19, призвели до порушення Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість у сумі 218 839 грн. та податку на прибуток у сумі 2 051 750грн., а всього податків на загальну суму 2 270 589 грн.
Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення, якими ТОВ «ТД «Дельта» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 403 779 грн. 75 коп., у т.ч. 2 051 750 грн. за податковим зобов`язанням та 352 029 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 273 548 грн. 75 коп., у т.ч. 218 839 грн. за податковими зобов`язаннями та 54 709 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 888 787 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 88 878 грн. 70 коп. є такими, що відповідають чинному законодавству України та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Дельта" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень слід відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити. 
          Постанову     Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р.      в адміністративній справі № 808/1406/17 - скасувати та ухвалити нове рішення.
          У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Дельта"     до     Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень - відмовити.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 липня 2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
                    Повний текст постанови складено 22 липня 2021 р.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук