УХВАЛА

23 липня 2021 року 
м. Київ
справа №  923/19/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021
та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 
у справі № 923/19/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 
про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валок" 20.05.2021 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 (повний текст складено 16.04.2021) та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 у справі № 923/19/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 25.05.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ   О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 288 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність: 1) зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.  287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 524 грн; 3) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Зазначену ухвалу від 14.06.2021 скаржник отримав 18.06.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 29.06.2021 подано заяву (отримана Судом 07.07.2021) про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 524 грн, касаційну скаргу (оновлену), у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання скаржник обґрунтовує підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, які вже були визнані Судом неповажними (текст постанови скаржник отримав електронною поштою 19.04.2021; лише 30.04.2021 між адвокатом Ящук О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валок" було укладено договір про надання правової допомоги з питань підготовки касаційної скарги у справі № 923/19/18; адвокат Ящук О.В. до 19.05.2021 перебувала на лікарняному, а тому касаційна скарга була подана одразу після закінчення лікування). Також скаржник вказує на те, що хвороба адвоката є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов`язується з днем складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України)
Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 07.04.2021, повний текст складено 16.04.2021 (у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 19.04.2021), а тому строк на її оскарження закінчився 06.05.2021. 
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.05.2021, тобто, з пропуском строку на її оскарження.
При цьому, як вказує заявник, постанову ним отримано засобами електронного зв`язку 19.04.2021, а тому строк, передбачений ч. 2 ст. 288 ГПК України скаржником також пропущено.
Скаржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому починаючи з 19.04.2021 (дата отримання оскаржуваної постанови) звернутися до суду із касаційною скаргою.
Водночас, адвокат Ящук О.В. надає скаржнику правову допомогу лише з 30.04.2021, а іншими представниками скаржника касаційна скарга не подавалась, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Валок" не було позбавлене права подати касаційну скаргу, зокрема, за підписом керівника.
Суд повторно наголошує, що доводи скаржника щодо перебування адвоката Ящук  О.  В. з 05.05.2021 до 19.05.2021 на лікарняному також не приймаються Судом, у зв`язку з викладеними вище обставинами.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.
Касаційну скаргу подано з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження, в клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 20.05.2021, з урахуванням того, що повний текст постанови останнім отримано 19.04.2021, тому дії скаржника носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення, у зв`язку з чим наведені у клопотанні підстави визнаються неповажними.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене та беручи до уваги заперечення проти відкриття касаційного провадження, подані Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 923/19/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.10.2020 у справі № 923/19/18. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        Могил С.К.  

Судді:                                                                                               Волковицька Н.О.

                                                                                                        Случ О.В.