П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1603/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук М.П.   
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
05 серпня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, Державної податкової служби з наступними вимогами :
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2318698/38717139 від 15.01.2021 року, № 2318699/38717139 від 15.01.2021 року, № 2318694/38717139 від 15.01.2021 року та 2345763/38717139 від 27.01.2021 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі № 8 від 14.12.2020 року, № 9 від 16.12.2020 року, № 11 від 16.12.2020 року та № 16 від 28.12.2020 року.
Ухвалою від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі №120/1603/21-а за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2318698/38717139 від 15.01.2021 року, № 2318699/38717139 від 15.01.2021 року, № 2318694/38717139 від 15.01.2021 року та 2345763/38717139 від 27.01.2021 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі № 8 від 14.12.2020 року, № 9 від 16.12.2020 року, № 11 від 16.12.2020 року та № 16 від 28.12.2020 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" сплачений судовий збір у сумі 4540 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Гранд" сплачений судовий збір у сумі 4540 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України .
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС та подав апеляційну скаргу. Вважає рішення постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує і на те, що платником податків не було надано письмових пояснень/документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема відсутні реєстраційні документи на реалізований транспортний засіб.
Окремо зазначено, що позивачем при зверненні до суду не було надано реєстраційні документи на реалізований транспортний засіб.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України якщо згідно положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "Він-Гранд" є юридичною особою приватного права, яке зареєстровано 27.05.2013 року.
Основним видом діяльності підприємства є - торгівля іншими автотранспортний засобами (код КВЕД 45.19); - оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
В межах здійснення господарської діяльності, 08 грудня 2020 року, між ТОВ "Він- Гранд" та ТОВ "Віннтехагро" укладено договір купівлі - продажу № 8-12/20 про продаж компактного передпосівного агрегату (компактний), модель U684, робоча ширина 6 м, серійний номер 494, бувший у використанні, у кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 509 500 грн. в тому числі ПДВ 84 916, 67 грн.
28 грудня 2020 року, ТОВ "Віннтехагро" згідно рахунку № 8-12/20 від 08.12.2020 року, сплачено за вказаний товар та, як наслідок отримано такий, про що складено Акт приймання передачі товару № 1 від 28.12.2020 року до договору купівлі-продажу № 1 від року та видаткову накладну № 154 від 28.12.2020 року. Товар передано згідно довіреності № 34 від 28.12.2020 року директору товариства.
Відповідно до п. 3.1 Договору транспортування товару згідно здійснюється транспортом ТОВ "Віннтехагро" за їх рахунок та їх транспортом.
На виконання вимог приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну № 16 від 28.12.2020 року.
13 листопада 2020 року до вказаної податкової накладної отримано квитанцію, згідно якої: "документ прийнято реєстрацію зупинено, платник податків відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податків. запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п. 56. 23. ст. 56 Податкового кодексу України, позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено, із сформованим пакетом документів, а саме: копію договору № 8-12/20 від 08.12.2020 року, письмові пояснення, рахунок на оплату № 4 від 20.04.2018 року, видаткову накладну № 2 від 30.01.2019 року, дані платника податку, акт приймання - передачі № 1 від 28.12.2020 року, паспортні дані одержувача, платіжне доручення, (договір № 494 від 25.04.2019 року, видаткову накладну № 621 від 26.04.2019 року, довіреність на отримання товару № 2 від 25.04.2019 року виписку з рахунку, накладна на повернення товару № 1 від 20.05.2020 року, додаткову угоду № 1 від 20.05.2020 року, акт уцінки від 20.04.2020 № 20-05/494У, акт приймання - передачі № 20-05/494 від 20.05.2020, витяг з реєстру платників ПДВ, наказ про призначення директора №1 від 07.12.2017 року, рахунок № 4 від 20.04.2018, видаткова накладна № 2 від 30.01.2019, договір купівлі - продажу № 20-04-18 від 20.04.2018 року, довіреність на отримання № 2 від 30.01.2019 року, платіжне доручення № 349 від 25.04.2018 року.
Згідно з квитанцією № 2 від 22.01.2021 року вказані пояснення доставлені до Головного управління ДПС у Вінницькій області.
За наслідками розгляду поданих документів комісії ГУ ДПС у Вінницькій області № 2345763/3871739 від 27.01.2021 року прийнято рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання письмових документів.
30 липня 2019 року між ТОВ "Він-Гранд" та "OSTASZEWSKI TRANSPORT І SPEDYCJA Sp, z о.о" (Польща) укладено Контракт № 3007195 згідно умов якого, "OSTASZEWSKI TRANSPORT I SPEDYCJA Sp, z о.о" (Польща) здійснює підбір та продаж ТОВ "Він-Гранд" окрім іншого, - напівпричіп цистерна MAGYAR шасі № НОМЕР_1 .
Доставка товару згідно умов договору здійснюється "OSTASZEWSKI TRANSPORT I SPEDYCJA Sp, z о.о" (Польща) своїми силами 12 серпня 2018 року, напівпричіп цистерна MAGYAR шасі № VF9SR34BIY0049457 бувший у використані прибув на територію України, через Житомирську митницю та пройшов митне оформлення, після чого випущений у вільний обіг на території України.
В подальшому, 11 грудня 2020 року, між ТОВ "Він - Гранд" та ТОВ "Укрвей" укладено договір купівлі - продажу № 009994 про продаж напівпричепу цистерни MAGYAR шасі № VF9SR34BtY0049457 за суму 39 770 грн.
14 грудня 2020 року, ТОВ "Укрвей" на підставі рахунку № 009994 від 11.12.2020 року, сплачено за товар в повному обсязі, як наслідок останнім отримано товар про що складено Акт приймання - передачі транспортного засобу № 7280/20/003185 від 16.12.2020 року, Акт огляду реалізованого транспортного засобу 7280/20/003185 від 16.12.2020 року, видаткову накладну № 142 від 27.11. 2020 року. На виконання умов договору товар передано згідно довіреності №13 від 16.12.2020 року директору підприємства.
Подальше транспортування товару згідно п. 5.1. Договору здійснюється транспортом ТОВ "Укрвей" за їх рахунок та їх транспортом.
На виконання приписів п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України, складено податкову накладну № 8 від 14.12.2020 року.
13 листопада 2020 року до вказаної податкової накладної отримано квитанцію, згідно якої: "документ прийнято, реєстрація зупинена, платник податків відповідає Критерії ризиковості платника податків. Запропоновано падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п. 56.23. ст. 56 Податкового кодексу України відповідачем направлено на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено, зокрема: копію договору № 009994 від 11.12.2020 року, письмові пояснення, рахунку на оплату № 009994 від 11.12.2020 року, видаткову накладну № 150 від 16.12.2020 року, дані платника податку, акт приймання - передачі № 7280/20/003185 від 16.12.2020 року, акт огляду транспортного засобу № 7280/20/003185 від 16.12.2020 року, довіреність на отримання товару № 13 від 16.12.2020 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, банківську випуску, паспортні дані одержувача, зовнішньоекономічний котракт № 3007195 від 30.07.2019 року, ВМД, інвойс, транспортною накладною (CMR).
Згідно з квитанцією № 2 від 11.01.2021 року вказані пояснення доставлені до Головного управління ДГІС у Вінницькій області.
За результатами розгляду поданих документів, рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області № 2318694/38717139 від 15.01.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання письмових документів.
Також, 06 червня 2019 року між ТОВ "Він - Гранд» та "JUREX ALicja Piskorek" (Польща), укладено Контракт № 133/05 згідно умов якого, "JUREX ALicja Piskorek" (Польща) здійснює підбір та продаж ТОВ «Він - Гранд» окрім іншого, - сідельний тягач DAF, шасі НОМЕР_2 .
Згідно умов контракту доставка товару здійснюється "JUREX ALicja Piskorek" (Польща).
07 червня 2019 року, сідельний тягач DAF, шасі НОМЕР_2 , бувший у використанні прибув на територію України, через Житомирську митницю ДФС та пройшов митне оформлення, після чого випущений у вільний обіг на території України.
21 жовтня 2020 року, між ТОВ "Він - Гранд" та ТОВ "Будівельна компанія Зоря" укладено договір купівлі - продажу № 007011 про продаж сідельного тягача DAF, шасі НОМЕР_2 за суму 212 140 грн.
16 грудня 2020 року, ТОВ "Будівельна компанія Зоря" сплачено зазначені кошти та відповідно, отримано вказаний товар, яки було передано згідно видаткової накладної директору підприємства.
Подальше транспортування товару згідно п. 5.1. Договору здійснюється транспортом ТОВ "Будівельна компанія Зоря" за її рахунок та її транспортом.
Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну № 9 від 16.12.2020 року.
29 грудня 2020 року до вказаної податкової накладної отримано квитанцію, згідно якої: "документ прийнято, реєстрацію зупинено, платник податків відповідає п.8 Критеріїв  ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
На виконання п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України позивачем направлено па адресу ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено, зокрема: письмові пояснення, копію договору, рахунку на оплату № 007011 від 21.10.2020 року, видаткову накладну № 151 від 16.12.2020 року, Акт приймання - передачі № 1 від 16.12.2020 року, дані платника податку, банківську виписку, техпаспорт на ТЗ, зовнішньоекономічний контракт № 007011 від 21.10.2020 року, ВМД, інвойс, транспортну накладну (CMR).
Згідно з квитанцією № 2 від 11.01.2021 року вказані пояснення доставлені до Головного управління ДПС у Вінницькій області.
За результатами розгляду наданих документів комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 2318699/38717139 від 15.01.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної з мотивів не надання платником копій документів (відсутність місць зберігання).
09 липня 2018 року між ТОВ "Він - Гранд" та "RIX EUROPEAN LP" (Шотландія) укладено Контракт № 90718 згідно умов якого, "RIX EUROPEAN LP" здійснює підбір та продаж ТОВ "Він - Гранд" окрім іншого, - самоскид SCHMITZ GOTHA шасі НОМЕР_3 .
Згідно умов контракту доставка товару здійснюється "RIX EUROPEAN LP" (Шотландія).
25 березня 2019 року, самоскид SCHMITZ GOTHA шасі НОМЕР_3 , який був у використанні прибув на територію України, через Житомирську митницю ДФС та пройшов митне оформлення, після чого випущений у вільний обіг на території України.
21 жовтня 2020 року, між ТОВ "Він - Гранд" та ТОВ "Будівельна компанія Зоря" укладено договір купівлі - продажу № 003997 про продаж самоскид SCHMITZ GOTHA шасі WSK00000001227448 за суму 93 350 грн.
16 грудня 2020 року, ТОВ "Будівельна компанія Зоря" отримано самоскид SCHMITZ GOTHA шасі WSKOOOOOOO1227448 відповідно до договору, видаткової накладної 152 від 16.12.2020 року, рахунку №003997 від 21.10.2020 року, та Акту приймання - передачі № 1 від 16.12.2020 року. Товар передано згідно видаткової накладної директору підприємства.
Подальше транспортування товару згідно п. 5.1. Договору здійснюється транспортом ТОВ "Будівельна компанія Зоря" за його рахунок та її транспортом.
На виконання приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України була складена податкова накладна № 11 від 16.12.2020 року.
29 грудня 2020 року до вказаної податкової накладної отримано квитанцію, згідно якої: "документ прийнято, реєстрація зупинена, платник податків відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п. 56.23. ст. 56 Податкового кодексу України позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено, зокрема: письмові пояснення, копію договору № 17 від 01.04.2020 року, рахунку на оплату, видаткову накладну № 152 від 16.12.2020 року, Акт приймання - передачі № 1 від 16.12.2020 року, дані платника податку, банківську виписку, техпаспорт та ТЗ, зовнішньоекономічний контракт № 90718 від 09.07.2020 року, ВМД, інвойс, транспортну накладну (CMR).
Згідно з квитанцією № 2 від 11.01.2021 року вказані пояснення доставлені до Головного управління ДГІС у Вінницькій області.
За результатами розгляду наданих документів рішенням комісії ГУ ДПС у Вінницькій області № 2318698/38717139 від 15.01.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання платником копій документів (відсутність місць зберігання).
Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом рішеннями та вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у позивача були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).
Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 8 від 14.12.2020 року, 9, 11 від 16.12.2020 року та 16 від 28.12.2020 року слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені дод. 3 до Порядку № 1165.
Пункт 1 додаток 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Однак, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1 Порядку № 1165), то така податкова інформація має бути розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Такі вимоги до рішення зумовлені тим, що платник податку має бути обізнаний з цією податковою інформацією, що забезпечить йому право подати на розгляд комісії регіонального рівня документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 6 Порядку № 1165.
Не зазначення у рішенні розшифрування податкової інформації позбавляє права платника податків на подання таких документів з метою спростування доводів контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.

Відтак, аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку № 1165.
Проте, як уже було зазначено, в оскаржуваному рішенні у відповідному полі вказаний лише пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не наведено розшифрування, яка ж саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку, що у свою чергу суперечить вимогам Порядку № 1165.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв розшифровується, яка саме податкова інформація.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №360/1776/19.
Отже, приймаючи оскаржуване Рішення про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків податковий орган не виконав законодавчо встановлених вимог щодо вмотивованості цього рішення, як акта індивідуальної дії.
Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї п. 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано пояснення та необхідний пакет документів щодо податкових накладних реєстрацію, яких зупинено, що повною мірою розкривають зміст здійснених господарських операцій.

Як свідчить зміст рішень №№ 2318698/38717139, 2318699/38717139, 2318694/38717139 від 15.01.2021 року та 2345763/38717139 від 27.01.2021 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №№ 8 від 14.12.2020 року, 9, 11 від 16.12.202 року та 16 від 28.12.2020 року, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано платником податків копій документів, договорів, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково встановлено відсутність місць зберігання.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, які не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

В свою чергу, позивачем надано необхідний пакет документів, а також надано додаткові пояснення, про які згадується в оскаржуваних рішеннях та додатково надано таблицю даних платника податку на додану вартість.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст реальності здійснення операцій по зазначеним податковим накладним та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ "Він-Гранд" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин та враховуючи, недотримання податковим органом вимог пункту 6 Порядку № 1165 в частині мотивування оскаржуваних рішень, суд уважає істотним порушенням, наслідком чого є визнання рішень №№ 2318698/38717139, 2318699/38717139, 2318694/38717139 від 15.01.2021 року та 2345763/38717139 від 27.01.2021 року протиправними та, як наслідок їх належить скасувати.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в обумовленій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №№ 8 від 14.12.2020 року, 9, 11 від 16.12.2020 року та 16 від 28.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до присів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі" Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі   05 серпня 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.