Ухвала
 
14 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/10817/16-ц
провадження № 61-9261ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління                юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  04 червня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня                2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у вказаній вище справі. 
Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами та роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Заявник, у наданий судом строк, направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2021 року.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 18 травня 2021 року на підтвердження ним надано довідки Дніпровського районного суду міста Києва               та Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.
Відповідно до частин першої - третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи наведені у касаційній скарзі доводи стосовно поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник разом із касаційною скаргою подав клопотання, в якому просить зупинити виконання та дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року посилаючись на те, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 6556344 та накладено арешт на його рахунки. Також зазначає, що встановлені обставини у оскаржуваних судових рішеннях, можуть бути використанні при розгляді іншої справи № 755/8281/21, яка перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді міста Києва, а тому з метою недопущення встановлених обставин в іншій справі на підставі висновків викладених у цій справі, є підстави для зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Враховуючи наявність поданої заяви, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня                  2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 551,20 грн витрат по оплаті судового збору та 5 629,50 грн витрат за оплату вартості за проведення експертизи, а всього 6 180,50 грн.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження, то вони за своєю суттю зводяться до незгоди із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу                       № 755/10817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.
Заяву  ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року задовольнити часткового.
Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва                              від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 551,20 грн витрат по оплаті судового збору та 5 629,50 грн витрат за оплату вартості за проведення експертизи, а всього                         6 180,50 грн.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                  В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький