ДОДАТКОВА 
ПОСТАНОВА

23 вересня 2021 року 
Київ
справа №520/1184/2020
адміністративне провадження №К/9901/3095/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, подану її адвокатом Нелюбою Сергієм Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення в справі №520/1184/2020 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
установив 
1. Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційні скарги Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №520/1184/2020 залишено без змін.
2. 19 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, подана її адвокатом Нелюбою С.А., про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути понесені у зв`язку із касаційним розглядом справи, у розмірі 7 000 грн.
3. До заяви було додано калькуляцію-рахунок № 1 від 16 серпня 2021 року на загальну вартість наданих послуг, а саме підготовку відзиву на касаційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 520/1184/2020, фіксованою вартістю 7  000 грн; додатковий договір до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 листопада 2019 року, укладений 16 серпня 2021 року між адвокатським бюро «Сергія Нелюби» та ОСОБА_1 ; копію акту виконаних робіт від 16 серпня 2021 року про  те, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі підготовки відзиву на касаційну скаргу у справі № 520/1184/2020; копію рішення №13/1/7 від 21 липня 2021 року про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару.  
4. У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/1184/2020 відповідач зазначив, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат, однак у додатках до заяви відсутній документ на підтвердження факту понесених витрат в сумі 7  000 грн. Також вважає що слід критично поставитися до визначення розміру гонорару в зазначеній сумі за підготовку відзиву на касаційну скаргу, оскільки доводи і позиція сторін упродовж часу розгляду справи не змінювалась і доводи скарги чи відзиву не відрізняються від доводів позовної заяви, відзиву на апеляційну чи касаційну скаргу чи самих скарг.
5. Таким чином, враховуючи критерії оцінки розмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані послуги щодо складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і їх пов`язаності з веденням справи загалом, можна дійти висновку що сума судових витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною та необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
6. 13 вересня 2021 року матеріали адміністративної справи №520/1184/2020 надійшли до Верховного Суду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
8. Вирішуючи порушені в заявленому клопотанні про ухвалення додаткового рішення питання, суд дійшов таких висновків.
9. Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у постанові суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).
12. Отже, оскільки суд в постанові від 10 серпня 2021 року питання про розподіл судових витрат не вирішував, то таке питання належить вирішити за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, подану її адвокатом Нелюбою С.А.
13. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
14. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
15. За правилами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
16. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
17. Для цілей розподілу судових витрат:
1)          розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)          розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
18. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
19. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)          складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)          часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)          обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)          ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
20. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
21. Представник позивача у відзиві на касаційну скаргу заявив клопотання про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції. Після ухвалення судового рішення подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
22. Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, не приймає до розгляду нові докази та не перевіряє додатково докази. 
23. Верховний Суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу з урахуванням заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, виконаних адвокатом робіт по опрацюванню нормативно-правової бази та підготовки відзиву на касаційну скаргу, обсягу фактично наданих послуг, а також витраченим часом та складністю обставин справи. Під час розгляду справи у Верховному Суді представником позивача було підготовлено відзив на касаційну скаргу з урахуванням вже висловленої у судах першої та апеляційної інстанцій позиції у справі.   
24. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що апеляційним судом вирішувалося питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи № 520/1184/2020 у суді апеляційної інстанції. Так, апеляційний суд прийшов до висновку про стягнення судових витрат в розмірі 2  000 грн з урахуванням співмірності складності справи та проведеної адвокатом позивача роботи, обсягом наданих послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги.
25. Таким чином, ураховуючи викладене та застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 134 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, поданої її адвокатом, та ухвалення додаткової постанови в справі №520/1184/2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1  000 грн.
Керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
постановив:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, подану її адвокатом Нелюбою Сергієм Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення в справі №520/1184/2020 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1  000 (одна тисяча) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді                                                                                                   М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк