Ухвала
 
27 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/25322/17
провадження № 61-13706ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пелюшок Леонід Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду          від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У  січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 та витребувати вказаний автомобіль у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс») та передати його у власність ОСОБА_1 .
 
У  травні 2019 року ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW 320D», рік випуску: 2007, номер шасі НОМЕР_3 оформлений довідкою-рахунком від 26 вересня 2015 року № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 06 лютого  2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 . Витребував у ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 та передав його у власність ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Автокредит Плюс» відмовив. 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням              від 03 квітня 2020 року доповнив резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та стягнув з ОСОБА_2 , ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по                      477,80 грн судового збору.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 липня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Автокредит Плюс» відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
12 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пелюшок Л. О., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року (повний текст якої складено 13 липня             2021 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307325910 заявник отримала вказану ухвалу 10 вересня 2021 року.
 
15 вересня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пелюшок Л. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні її первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В решті рішення суду залишити без змін.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 13 лютого 2018 року у справі № 910/11266/17, від 13 січня 2021 року у справі № 522/2202/15-ц;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо правової проблеми моменту виникнення права власності на автомобіль, коли він вибув із власності добросовісного набувача; щодо достовірності (вирішальності) реєстрації права власності на транспортний засіб на ім`я особи, до якої добросовісний набувач пред`явив позов про витребування цього транспортного засобу з чужого незаконного володіння, який у нього вибув поза його волею; щодо можливості застосування способу захисту порушеного права, як визнання права власності за добросовісним набувачем на його майно, яке підлягає державній реєстрації, та яке вибуло із його володіння поза його волею, з метою подальшої реєстрації цього майна на своє ім`я. 
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пелюшок Леонід Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/25322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов