УХВАЛА

15 липня 2021 року  
Київ
справа №120/2116/20-а
адміністративне провадження №К/9901/25667/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №120/2116/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, у якому просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №197 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Вінницької області від 28.04.2020 року №403к про звільнення з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Вінницької області та органів прокуратури;
- поновити у Прокуратурі Вінницької області на посаді, рівнозначній посаді, яку вона займала станом на 29.04.2020;
- у разі початку діяльності обласної прокуратури на час постановлення рішення  поновити на аналогічній або альтернативній посаді;
- визнати недійсним запис №7 від 28.04.2020 про звільнення з посади, яку вона обіймала, та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області від 28.04.2020 у трудовій книжці ОСОБА_1 ;
- стягнути з Прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року  зупинено апеляційне провадження у справі №120/2116/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/20211/19.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №120/2116/20-а повернуто особі, яка її подала.
09 липня 2021 року до Верховного Суду вдруге надіслано касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №120/2116/20-а.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено цього ж дня. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 05 липня 2021 року (03-04 липня - вихідні дні).
Касаційну скаргу подано 09 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року отримано 04 червня 2021 року. Уперше із касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року звернувся до Суду 15 червня 2021 року, яка ухвалою від 29 червня 2021 року була повернута.
Оскільки уперше касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Відповідно до частин третьої, четвертої  статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частинах другій  і  третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
У касаційній скарзі Вінницька обласна прокуратура посилається на відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №640/20211/19.
За таких обставин підставою для відкриття касаційного провадження в справі є перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Вінницької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в справі №120/2116/20-а.
3. Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/2116/20-а.
4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи -  копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур  
                                                                                                      С.А. Уханенко