ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2021 р.           Справа№ 910/19455/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Пашкіної С.А. 
 
за участю секретаря судового засідання        Бовсунівської Л.О.,
представників сторін 
позивача Ігнатенко О.О.
відповідача Яковченко Р.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 (повний текст складено 06.05.2021) 
у справі №910/19455/20 (суддя Картавцева Ю.В.) 
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"   
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"                                                       
про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсною заяви та зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не сплатив вартості купленої в позивача електричної енергії для врегулювання небалансів за жовтень 2019 року, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а зарахування зустрічних вимог за жовтень 2019 року в межах договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 19 квітня 2019 року №0493-01024 не відповідає вимогам чинного законодавства.
Рішенням Господарського міста Києва від 27.04.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 19.04.2019 № 0493-01024 не містить жодних обмежень щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому, суд зазначив, що невідповідність правочину положенням податкової консультації №977/6/99-00-07-03-02-15 від 24.10.2019 судом  до уваги не беруться, оскільки, такі роз`яснення не є актом цивільного законодавства. Також, судом встановлено, що позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості за Договором у розмірі 3 695 307,75 грн за період  жовтня 2019 року
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що повідомляв відповідача про протиправність процедури зарахування/заліку за придбання/продаж електричної енергії вимогам законодавства та надсилав рахунки на оплату вартості небалансів електричної енергії. Також, апелянт зазначає, про порушення вимог податкового законодавства при проведенні між сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на підставі заяви, оформленої в п. 1.4. Акту купівлі-продажу електричної енергії. Крім того, позивач посилається на неможливість проведення розрахунків за електричну енергію між учасниками ринку електричної енергії в будь-який інший спосіб, ніж шляхом зарахування коштів на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/19455/20. 
09 червня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19455/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20 - залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
22 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20. Справу №910/19455/20 призначено до розгляду на   05.08.2021.
23 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2021 по справі №910/19455/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.
05 серпня 2021 року, на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021   у справі №910/19455/20 до 19.08.2021
17 серпня 2021 року від позивача надійшла відповідь не відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2021 по справі №910/19455/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.
19 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 19.08.2021 оголошено перерву до 26.08.2021
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2021 по справі №910/19455/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Агрикова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.
26 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 26.08.2021 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення скасувати. Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги,    дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 6 ч. 1  ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»  (далі - Закон), учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах, в тому числі шляхом    укладання договору про врегулювання небалансів.
Відповідно до п. 1.3.2, 1.3.5 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила ринку) договір про врегулювання небалансів електричної енергії є договором приєднання; учасники ринку укладають договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання до договору; кандидат в учасники ринку, який бажає здійснювати операції на ринку електричної енергії України, має надати ОСП (у якості АР) належним чином заповнену заяву-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії.
Як встановлено судом, відповідно до заяви позивача від 16.04.2019 та повідомлення відповідача від 19.04.2019 сторонами укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 19.04.2019 № 0493-01024.
Відповідно до п. 1.5 Договору, врегулюванням небалансів електричної енергії - це вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів, відповідно до Правил ринку.
Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ (сторони, відповідальної за баланс; позивача) та ОСП (оператора системи передачі, відповідача), розраховуються АР (адміністратором розрахунків, відповідачем) для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.
Згідно з п. 1.8.1 Правил ринку відповідач, зокрема, обчислює обсяги небалансів та наданих послуг на ринку електричної енергії, виставляє рахунки, стягує та оплачує платежі, передбачені цими Правилами, і здійснює всі фінансові розрахунки, відповідно до розділу V цих Правил.
Обчислення небалансів здійснюється відповідно до глави 5.14 р. V Правил ринку.
Для кожної СВБ, відповідач обчислює належні списання або нарахування, відповідно до небалансів електричної енергії. Під час формування платежів для відповідного учасника ринку здійснюється сальдування нарахувань та списань за небаланс електричної енергії за відповідний торговий день (гл. 5.16 р. V Правил ринку).
Таким чином, залежно від результатів кожного торгового дня, відповідно до Правил ринку, формується відповідачем і розміщується в системі управління ринком рахунок, який має оплатити позивач (якщо вартість придбаної позивачем за день електроенергії для врегулювання небалансів перевищує вартість проданої), або рахунок, який має оплатити відповідач (якщо вартість придбаної відповідачем за день електроенергії перевищує вартість проданої).
Згідно з абз. 25 п. 1.1.2 гл. 1.1 р. І Правил ринку, платіжний документ - рахунок, сформований адміністратором розрахунків учаснику ринку щодо оплати ним або адміністратором розрахунків своїх фінансових зобов`язань, що виникли в результаті участі на ринку електричної енергії такого учасника ринку.
Відповідно до п. 1.1.2 Правил ринку, система управління ринком - програмно - інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами.
Згідно з п. 1.11.1-1.11.6 Правил ринку за допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, зокрема, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії. ОСП, в якості відповідального оператора системи управління ринком вибирає, встановлює, експлуатує і підтримує систему, відповідно до положень цих Правил. Учасники ринку мають право на доступ до інформації, що міститься в базах даних системи управління ринком, що їх безпосередньо стосується.
З урахуванням п. 2.1, 2.2, 5.1 Договору та вимог Правил ринку, відповідач виконав розрахунки обсягу та вартості небалансів електричної енергії і надав позивачу доступ до відповідної інформації (сформованих рахунків за жовтень 2019 року) у системі управління ринком (копії таких рахунків додано позивачем до позовної заяви).
Як встановлено судом, відповідачем направлено позивачу Акт №ВН/19/10ж-0493 від 31 жовтня 2019 року купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, згідно з Договором.
Згідно з пунктом 1.4 Акту №ВН/19/10ж-0493 сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, керуючись  ст. 203 Господарського кодексу України  та  ст. 601 Цивільного кодексу України,  дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги у сумі 7888305,62 грн.
Акт №ВН/19/10ж-0493 від 31 жовтня 2019 року підписаний сторонами без будь-яких зауважень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не сплатив вартості купленої в позивача електричної енергії для врегулювання небалансів за жовтень 2019 року, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а зарахування зустрічних вимог за жовтень 2019 року в межах договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 19 квітня 2019 року №0493-01024 не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, позивач посилається на порушення відповідачем приписів  ст. 602 ЦК України,  ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії»  та вимог податкового законодавства.
Відповідно до частини п`ятої    статті 202 ЦК України    до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відповідно до ч. 1  ст. 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою  статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1  ст. 203 Цивільного кодексу України  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Так, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також, можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
За змістом  статті 602 Цивільного кодексу України  не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено  законом  або договором.
За дотримання умов, передбачених  статтею 601 ЦК України та відсутності заборон, передбачених  статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Наявність, на момент зарахування, іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Так, положення, викладені в пункті 1.4 Акту №ВН/19/10ж-0493 про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана позивачу, за своєю правовою природою є правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.
Наявність між сторонами по справі, на момент вчинення спірного правочину зустрічних грошових зобов`язань на суму 7888305,62 грн, визнано позивачем, оскільки акт №ВН/19/10ж-0493 підписано без зауважень та заперечень, що також зазначено в позовній заяві. 
Щодо посилань апелянта не те, що  здійснення спірного правочину суперечить  Закону України "Про ринок електричної енергії", згідно з яким розрахунки між сторонами даної справи - учасниками ринку електричної енергії - в тому числі, і перерахування коштів за рішенням суду, мають проводитись виключно грошовими коштами, відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, колегія суддів зазначає наступне.
  Так, відповідно до ст. 75 Закону України  «Про ринок електричної енергії»  встановлено спеціальний порядок проведення розрахунків за електроенергію, за яким розрахунки (в том у числі, і перерахування коштів за рішенням суду) проводяться виключно грошовими коштами та шляхом їх перерахування споживачем електричної енергії виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, якою колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнила висновки Верховного Суду щодо застосування  статті 601 ЦК України  до подібних правовідносин, за дотримання умов, передбачених  статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених  статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог; наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Водночас, вказана постанова містить висновок щодо безпідставності доводів позивача про те, що існування спеціального порядку розрахунків, передбаченого  Законом України "Про електроенергетику", перешкоджає здійсненню зарахування зустрічних вимог (п.п. 55-56 постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19).
Так, встановлення законодавчими актами України, чинними на момент вчинення спірного правочину, певних форм проведення розрахунків за спожиту електроенергію,  не означає саме по собі встановлення заборони на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (за відсутності прямої вказівки про це у відповідному нормативному акті).
Колегія суддів звертає увагу, що статтею 75 Закону України  «Про ринок електричної енергії»  встановлюється порядок проведення безготівкових розрахунків при здійсненні оплати покупцем електричної енергії, а не заборона на здійснення припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Відповідно до ст. 1087 ЦК України  "Форми розрахунків" закріплює дві форми розрахунків: готівкову та безготівкову. Відповідно до частини першої  ст. 1088 ЦК України  "Види безготівкових розрахунків",  при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих  главою 50 ЦК  "Припинення зобов`язань". Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється  статтями 601-602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (стаття 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 603 ЦК України) (п.63 постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19).
Як вірно встановив місцевий господарський суд, Договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 19.04.2019 № 0493-01024 не містить жодних обмежень щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних вимог, заявлену в п.1.4. акту №ВН/19/10ж-0493 від 31 жовтня 2019 року купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором від 19 квітня 2019 року № 0493-01024.
Так, в Акті коригування відображено зменшення обсягу електричної енергії, реалізованої ОСП - відповідачем на суму 3650294,44 грн; збільшення обсягу електричної енергії, реалізованої СВБ - позивачем на суму 3 612 421,80 грн. Отже, грошові зобов`язання відповідача з оплати вартості небалансів за жовтень 2019 року зросли на суму 7262716,24 грн.
У зв`язку з цим, у системі управління ринком відповідачем сформовано рахунок № 1303202000353 на суму 7262716,24 грн, який оплачено відповідачем 19.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 1000 від 19.03.2020 (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання відповідача провести розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» за куплену електричну енергію для врегулювання небалансів за жовтень 2019 року у розмірі 3 695307,75 грн згідно з укладеним договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору - № 0493-01024, дата акцептування 19 квітня 2019 року) за жовтень 2019 року, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» із спеціальним режимом використання.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України  визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України  для його скасування, відсутні. 
В зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст.  129,  267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/19455/20 залишити без змін.
3.Матеріали справи №910/19455/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.  ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2021

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                С.А. Пашкіна