ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2021 р.                                                                     Справа №914/1909/19
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В.
секретар судового засідання Гураль К.О.,
з участю представників: позивача адвокат Мельник О.С.; відповідача адвокат Сливка В.В.; третьої особи адвокат Будник К.А. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду від 07 жовтня 2020 року у справі №914/1909/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - природний газ та стягнення вартості безпідставно набутого природного газу
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 378,089 тис. куб. м. та стягнення вартості безпідставно набутого природного газу в обсязі 378,089 тис. куб. м. Ціна позову 5053489,72 грн. 
Відповідач (ПТМ «Самбіртеплокомуненерго») у поданому суду першої інстанції відзиві на позов заявив орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. В подальшому, після винесення рішення на підставі ст. 129 ГПК України, з урахуванням уточненого клопотання просив стягнути з позивача 46 500,00 грн витрат понесених ним на надання професійної правничої допомоги. 
Господарський суд Львівської області рішенням від 10 вересня 2020 року у справі №914/1909/19 відмовив у задоволенні позовних вимог; призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених відповідачем судових витрат; встановив Підприємству теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» п`ятиденний строк на подання суду та іншим учасникам справи доказів понесених судових витрат. 
Додатковим рішенням від 07 жовтня 2020 року у справі №914/1909/19 Господарський суд Львівської області присудив стягнути з АТ «Укртрансгаз» на користь ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» 32 000,00 грн судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги; в решті клопотання ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» відхилив.
Місцевий господарський суд встановив безпідставність подвійного нарахування адвокатським об`єднанням відповідачу плати за присутність представника в судовому засіданні 17.12.2019, не співпадіння з реально затраченим часом послуг з складання письмових заяви по суті справи та клопотань, наявністю правових підстав до зменшення витрат відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги з участі адвоката в судових засіданнях та дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» від 15.09.2020 про зменшення належних до розподілу між сторонами судових витрат відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги до суми в розмірі 32  000 грн та покладення цієї суми витрат на позивача, в решті понесені відповідачем витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 14  500 грн суд залишив за відповідачем.
АТ «Укртрансгаз» (позивач) подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року у справі №914/1909/19, просить таке скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі. 
Вважає, що додаткове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та наявною невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неналежно врахував те, що відповідач у першій заяві по суті спору – відзиві на позов, вказав орієнтовну суму витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді 25  000,00 грн. Однак, після ухвалення рішення по суті спору збільшив розмір витрат до 46  500,00 грн, що за переконанням скаржника, не відповідає критерію розумності та співмірності, розрахунок складено за завищеними цінами, які не відповідають діючим тарифам на такі послуги у регіоні Львівської області. Відповідно до цього, покликаючись на ч.6 ст. 129 ГПК України вважає, що місцевий господарський суд мав би відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідач не довів, що він не міг передбачити суму судових витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Суд не звернув увагу на заперечення позивача в частині необхідності врахування судом при розгляді клопотання про розподіл судових витрат, обставин проходження кожного судового засідання адже сама формальна участь представника відповідача в суді, у разі якщо розглядає справи відкладається триває декілька хвилин і не може оцінюватись за тими ж розцінками, які визначені для повноцінного судового засідання, в якому сторони надають пояснення, заперечення. 
Відповідно до цього скаржник вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема ст. 15 ГПК України щодо принципу пропорційності, забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами, ст. 2, 5, 18, 73, 820, 86, 343 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення. 
Відповідач у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що з урахуванням повної відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції частково задовольнив клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн, які відповідач поніс під час розгляду справи №914/1909/19 у Господарському суду Львівської області. Ця справа розглядалась судом першої інстанції з урахуванням карантинних заходів 11 місяців; загалом по даній справі тільки на підготування процесуальних документів та дослідження судової практики адвокатом було витрачено 47 год. без урахування участі в 10 судових засіданнях, часу необхідності для доїзду до суду; за весь час розгляду справи адвокат підготував ряд документів, які містяться в матеріалах справи; ціна позову складає 5053189,72 грн. Належить урахувати, що підприємство перебуває в скрутному матеріальному становищі і у разі стягнення з нього такої величезної суми існує реальний ризик банкрутства відповідача. Тому доводи скаржника щодо завищеного гонорару адвоката, відсутності розрахунку скільки саме часу було витрачено адвокатом на підготовку процесуальних документів, недоведеності співмірності оплати за правову допомогу із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) вважає необґрунтованими, безпідставними та недоречними, які не повинні братися до уваги апеляційним судом. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Укртрансгаз», а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року залишити без змін. 
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28 жовтня 2020 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року у справі №914/1909/19. 
Суд неодноразово відкладав розгляд справи, у тому числі з причини зміни складу суду. Востаннє Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Гриців В.М., Бонк Т.Б., Зварич О.В. ухвалою від 25 березня 2021 року призначив розгляд справи на 20 травня 2021 року. 
Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги, матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін і третьої особи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року у справі №914/1909/19 належить відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом частини 1 статті 1 зазначеного Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з положеннями статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таку правову позицію викладено у постанові від 03.10.2019 об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/445/19.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які вона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
На виконання вимог ч.1 ст. 124 ГПК України відповідач у відзиві на позов заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в сумі 25 000,00 грн.
15 вересня 2020 року відповідач подав Господарському суду Львівської області клопотання (Т-4, а.с.7-29), у якому просив приєднати до матеріалів справи і врахувати при розподілі судових витрат та ухваленні додаткового рішення докази понесення відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та просить стягнути з третьої особи на користь відповідача 46 500,00 грн понесених ним судових витрат на оплату професійної правничої допомоги. До клопотання додав: копію договору про надання правової допомоги №1510/19-1 від 15.10.2019; копію додаткової угоди від 04.11.2019 до договору про надання правової допомоги №1510/19-1 від 15.10.2019; копію додатку 1 «мінімальні ставки адвокатського гонорару Адвокатського об`єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік» від 09.01.2019 та протокол №0901/19 від 09.01.2019 засідання Ради партнерів Адвокатського об`єднання «АЙЕМПАРТНЕРС»; копію деталізованого акту №11/09/20 від 11.09.2020 про надання правової (правничої) допомоги згідно договору; копію рахунку №11/90/20 від 11.09.2020 АО «АЙЕМПАРТНЕРС»; копію платіжного документу, який підтверджує сплату відповідачем гонорару – платіжне доручення №1917 від 14.09.2020 про сплату 46 500 грн. 
23 вересня 2020 року представник позивача подала клопотання, на підставі положень ст. 42, 126, 169, 170 ГПК України просить відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу повністю. Клопотання мотивовано тим, що факт надання правової допомоги не підтверджується належними та допустимими доказами, а розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката вважає необґрунтовано високим та таким, що не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги. 
24 вересня 2020 року представник позивача подав клопотання про уточнення вимог в клопотанні від 15 вересня 2020 року (Т-4, а.с.43), згідно якого просить стягнути з АТ «Укртрансгаз» на користь ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» витрати, понесені останнім на надання професійної правничої допомоги в розмірі 46500,00 грн. 
25 вересня 2020 року третя особа подала суду заперечення на клопотання ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» про розподіл судових витрат (Т-4, а.с.52-53), згідно якого просить залишити без задоволення клопотання ПТМ «Самбіотеплокомуненерго» про розподіл судових витрат та стягнення з НАК «Нафтогаз України» на користь ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» витрат, понесених останнім на надання професійної правничої допомоги в розмірі 46 500,00 грн. 
Місцевий господарський суд при ухваленні додаткового рішення урахував таке:
15 жовтня 2019 року ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» (відповідач, клієнт) та АО «Айемпартнерс» (адвокатське об`єднання) уклали договір про надання правової допомоги №1510/19-1 згідно з п.1.1. якого клієнт доручає , а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу (правову) допомогу, пов`язану із представництвом інтересів клієнта у судових органах, в обсязі та на умовах, визначених договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар в порядку та на умовах , передбачених договором та додатковими угодами до нього. 
Згідно з п.2.8. договору, для надання професійної правничої допомоги клієнту адвокатське об`єднання призначає адвоката Сливку Василя Васильовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.08.2015 №000254). 
Пунктом 4.3. договору сторони встановили, що факт надання послуг адвокатським об`єднанням клієнтові підтверджується актом , який підписується представником кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання правової допомоги , в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги із її ідентифікацією Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком, електронною поштою, поштою або надається під розписку уповноваженій особі клієнта. 
04 листопада 2019 року сторони підписали додаткову угоду до договору, згідно з п.1 якої адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу клієнту у Господарському суду Львівської області при розгляді господарської справи №914/1909/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» про зобов`язання відповідача повернути позивачу безпідставно набуте у лютому та березні 2017 року майно природний газ в обсязі 378,089 тис. куб. м. та стягнення з відповідача на користь позивача вартості такого безпідставно набутого природного газу в обсязі 378,089 тис. куб. м. , що еквівалентно 2  526 594,86 грн. Загалом ціна позову складає 5053189,72грн, а також судові витрати, (які складаються з судового збору) в сумі 75 797 грн.; У цій справі адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити підготовку відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (у разі потреби), письмових пояснень (у разі потреби) та інших процесуальних документів (за необхідності), а також представляти інтереси клієнта як відповідача в даній судовій справі в суді першої інстанції.
Розмір гонорару за ведення судової справи, визначеної в пункті 1 угоди, складає орієнтовно 25  000,00 грн. Конкретизований розрахунок наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту та конкретний розмір гонорару визначаються сторонами в акті наданих послуг (п.2 Угоди).
Відповідно до п.3 угоди розрахунок розміру гонорару здійснюється адвокатським об`єднанням відповідно до затверджених протоколом №0901/19 від 09.01.2019 засідання Ради партнерів адвокатського об`єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» мінімальних ставок адвокатського гонорару адвокатського об`єднання «АЙЕМПАРТНЕРС» (Т-4, а.с.14).
Згідно з п.4 угоди розрахунок здійснюється клієнтом протягом 3 днів після підписання акту наданих послуг та/або з моменту отримання відповідного рахунку від адвокатського об`єднання.
Пунктом 5 угоди передбачено, що гонорар не включає в себе податку на додану вартість, оскільки адвокатське об`єднання не є платником вказаного податку та суми судового збору.
Вказаними мінімальними ставками визначено вартість послуг професійної правничої допомоги у господарських спорах в суді першої інстанції з складання заперечення, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву в розмірі від 500 грн за сторінку тексту; з участі у судовому розгляді справи, не включає вартості складання позовної заяви, розрахунків до позовної зави, відзиву, відповіді на відзив, заперечення, адвокатських запитів, підготовлених в процесі збирання доказів та інформації у справі, в розмірі 16 000 грн. Додатково в розмірі 2000 грн оплачується другий та кожен наступний судодень (Т-4, а.с.15-16).
Актом про надання правової (правничої) допомоги згідно договору та угоди від 11.09.2020 (Т-4, а.с.17-19) адвокатське об`єднання передало, а клієнт прийняв послуги правової (юридичної, правничої) допомоги в господарській справі №914/1909/19 за період з 01.11.2019 по 10.09.2020 включно, а саме:
1. Участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції (в Господарському суді Львівської області) вартістю 16 000 грн. + 2000 грн за другий та кожен наступний судодень, що включає: 1) правовий аналіз документів, що стосуються господарської справи, необхідних для підготовки та участі в судових засіданнях  3 год.; 2) аналіз судової практики, законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, необхідних для підготовки та участі в судових засіданнях  2  год.; 3) складення та подання до суду клопотання про ознайомлення і матеріалами справи від 04.11.2019 із ознайомлення з матеріалами справи  3 год.; 4) складення відзиву на позовну заяву (на одинадцяти сторінках) 8 год.; 500грн./1 стор.; 11 х 500 = 5500грн.; 5). формування додатків до відзиву, засвідчення копій документів 1 год.; 6) складення опису вкладення в лист та відправлення відзиву з додатками позивачу та в суд 1 год.; 7) складення заперечення (на трьох сторінках) від 29.11.2019 3 год.; 500грн/3 стор. = 1500грн.; 8) формування додатків до заперечення, засвідчення копій документів  1 год.; 9) складення опису вкладення в лист та відправлення заперечення з додатками позивачу та в суд 1 год.; 10) складення та подання до суду клопотання про витребування оригіналів доказів від 17.12.2019 1 год.; 500грн./ 2 стор. = 1000грн.; 11) складення та подання до суду додаткових пояснень від 06.03.2020 1 год.; 500грн./4 стор. = 2000грн.; 12) формування додатків до додаткових пояснень, засвідчення копій документів 1 год.; 13) складення опису вкладення в лист та відправлення додаткових пояснень з додатками позивачу 1 год.;14) сканування, накладення електронного цифрового підпису та відправка додаткових пояснень на електронну адресу суду, позивачу та третій особі 1 год.; 15) на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2020 сканування, накладення електронного цифрового підпису та відправка відзиву та заперечення з додатками на електронну адресу суду, позивачу та третій особі 2 год.; 16) складення, сканування, підписання електронним цифровим підписом та надіслання на електронну адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку із запровадженими карантинними заходами від 18.03.2020 1 год.; 17) складення та відправка поштою клопотання від 27.04.2020 1 год.; 18) складання, сканування, підписання електронним цифровим підписом та надіслання на електронну адресу суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів зв`язку представником відповідача від 20.05.2020 1 год.;19). складення та надіслання поштою письмових пояснень (на п`яти сторінках) від 03.07.2020 позивачу, третій особі та до суду 3 год.; 20) консультування клієнта з приводу поточного стану справи в суді за узгодження подальшого алгоритму дій 2 год.; 21) участь в судовому засіданні 05.11.2019. 
2. Участь в судовому засіданні 26.11.2019 – 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік); 2.1 участь в судовому засіданні 17.12.2019 – 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік); 2.2 участь в судовому засіданні 17.12.2019 –  2000грн (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік); 2.3.участь в судовому засіданні 18.02.2020 - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);2.4.участь в судовому засіданні 11.03.2020 -  2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік); 2.5.участь в судовому засіданні 26.05.2020 -  2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік); 2.6 .участь в судовому засіданні 23.06.2020 - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);2.7.участь в судовому засіданні 28.07.2020 - 2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);2.8.участь в судовому засіданні 10.09.2020р  2000грн. (згідно мінімальних ставок адвокатського гонорару АО «АЙЕМПАРТНЕРС» на 2019 рік);2.9.підготовка остаточного розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач (після винесення рішення), підготування та подання клопотання про долучений доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу відповідача 3 год.;2.10.складення опису вкладення в лист та відправлення клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу відповідачу з додатками позивачу та в суд 1 год.;2.11. участь в судовому засіданні з приводу винесення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Вартість правової допомоги, наданої клієнту у справі №914/1909/19 під час розгляду справи в суді першої інстанції згідно акту становить 46 500,00 грн. (п.3. акту). Зазначена в п.1 акту допомога адвокатським об`єднанням надана належним чином, зауважень у сторін немає. (п.4. акту). Акт підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб сторін договору.
Платіжним дорученням №1917 від 14.09.2020 відповідач (клієнт) перерахував адвокатському об`єднанню 46 500,00 грн згідно договору та акту від 11.09.2020 у справі 914/1909/19 (Т-4, а.с.21). 
Згідно з матеріалами справи судові засідання в суді першої інстанції у цій справі відбувались 05.11.2019, 26.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 18.02.2020, 11.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 28.07.2020 та 10.09.2020. Представник відповідача не був присутнім в судових засіданнях 23.12.2019, 28.04.2020, а в судовому засіданні 26.05.2020 представник відповідача брав участь в режимі відео конференції. 
З урахуванням того, що оплата відповідачем послуг професійної правничої допомоги з участі представника в першому судовому засіданні в розмірі 2000 грн входить до складу витрат на участь в судовому розгляді справи судом першої інстанції , витратами відповідача на оплату послуг адвоката з участі в судових засіданнях, які підлягають розподілу між сторонами є витрати на участь у восьми судових засіданнях з розрахунку 2000,00 грн за один судодень - 26.11.2019, 17.12.2019, 18.02.2020, 11.03.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 28.07.2020 та 10.09.2020 в розмірі 16  000,00 грн. 
Важливим для визначення розміру судових витрат у справі є факт проведення судового засідання незалежно від стадії судового процесу та процесуальних наслідків такого засідання. Сторонами в акті визначено оплату за судодень, тобто участь в судовому засіданні в одну календарну дату, а не за присутність представника відповідача в кожному окремому судовому засіданні від моменту його відкриття до його закриття. 
Місцевий господарський суд вказав, що тривалість витраченого представником відповідача часу на представництво інтересів відповідача в суді напряму залежить від тривалості судового засідання у справі. Оскільки судові засідання 05.11.2019, 26.11.2019, 18.02.2020 та 11.03.2020 не були тривалими, суд обґрунтовано зменшив витрати відповідача за участь адвоката у даних засіданнях, які підлягають розподілу на 500 грн за кожне зазначене засідання, урахувавши при цьому заперечення позивача та третьої особи.
Таким чином, з врахуванням того, що оплата відповідачем послуг професійної правничої допомоги з участі представника в першому судовому засіданні в розмірі 2000 грн. входить до складу витрат на участь в судовому розгляді справи судом першої інстанції, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що загальний розмір витрат відповідача на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги з участі адвоката в судових засіданнях становить 14  500, 00 грн (по 1500 грн за судові засідання, які відбулись 05.11.2019, 26.11.2019, 18.02.2020, 11.03.2020; по 2000 грн за судові засідання, які відбулись 17.12.2019, 26.05.2020, 23.06.2020, 28.07.2020 та 10.09.2020).
Також, обгрунтованим є висновок суду про наявність правових підстав для зменшення судових витрат відповідача, які підлягають розподілу між сторонами в частині, що стосуються складення клопотання про ознайомлення та клопотання від 27.04.2020 про відкладення розгляду справи на 50% , з огляду на те, що такі містяться на одному аркуші, містять зазначення обов`язкових реквізитів письмових заяв, передбачених ч.1 ст. 170 ГПК України а також коротке клопотання відповідача. Складення таких клопотань за своїм характером є технічною роботою, яка не пов`язана із аналізом та спростуванням відповідачем правової позиції інших учасників справи та не значною складністю роботою адвоката. 
Щодо судових витрат відповідача в частині оплати послуг адвоката із складення та подання до суду клопотання від 20.05.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то місцевий господарський суд вказав, що таке спрямоване на забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні найбільш зручним та доступним для нього способом. Оплата участі в такому судовому засіданні здійснена відповідачем в розмірі 2000 грн за один судодень. При цьому, до послуг з участі у судовому розгляді справи в суді першої інстанції входить складання коротких клопотань і заяв процесуального характеру. 
Відповідно до цього, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в розподілі між сторонами судових витрат відповідача на оплату послуг адвоката із складання та подання до суду клопотання від 20.05.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в розмірі 500 грн. 
Обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що судові витрати на оплату участі представника відповідача в двох судових засіданнях з вирішення питання розподілу між сторонами понесених відповідачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги не підлягають розподілу між сторонами з врахуванням приписів ст. 129 ГПК України. 
Відтак, судова колегія апеляційного суду вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що розмір реальних та розумних витрат відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги з участі в судовому розгляді справи в суді першої інстанції становить 11  500,00 грн. 
Щодо судових витрат на оплату послуг адвоката на складення та подання до суду відзиву на позовну заяву на 11 сторінках вартістю 5500 грн, заперечення від 29.11.2019 на 3 сторінках вартістю 1500 грн, клопотання про витребування оригіналів доказів від 17.12.2019 на 2 сторінках вартістю 1000 грн, додаткових пояснень від 06.03.2020 на 4 сторінках вартістю 2000 грн, додаткових пояснень від 03.07.2020 на 5 сторінках вартістю 2500 грн, місцевий господарський суд обґрунтовано взяв до уваги доводи позивача щодо того, що вказані клопотання та заяви містять зазначення обов`язкових реквізитів письмових заяв, передбачених ч.1 ст.170 ГПК України, а також цитування норм чинного законодавства, що за своїм характером є технічною роботою, яка не пов`язана із аналізом та спростуванням відповідачем правової позиції інших учасників справи та не значною за складністю роботою адвоката та зменшив на 50% вартість означених послуг адвоката.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно розподілив витрати відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 32  000 грн, а решту заявленої суми 14  500 грн залишив за відповідачем. 
Доводи апеляційної скарги АТ «Укртарнсгаз» про невідповідність та неспівмірність присуджених до стягнення з позивача витрат не спростовують висновків місцевого господарського суду. У силу приписів частини 3 статті 126 ГПК України попередній розрахунок судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми витрат для розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Так, за вимогами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та наданими послугами, часом витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову , значенням справи для сторони. Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення урахував названі приписи закону, про що вказано вище. 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Господарський суд Львівської області ухвалив додаткове рішення від 07 жовтня 2020 року у справі №914/1909/19 з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Укртрансгаз» немає.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року у справі №914/1909/19 залишити без змін, апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
          
Повний текст постанови підписано 05 липня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                В.М.Гриців
                    
суддя                                                                                Т.Б.Бонк

                    суддя                                                                                О.В.Зварич