Ухвала
 
18 серпня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 295/2704/16-ц
провадження № 61-13274ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договоромоку та р,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» (далі - ТОВ «Обрій Діжитал»). Із урахуванням заяв про уточнення позовної заяви від 07 вересня 2016 року та про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача основний борг за договором в розмірі 894 100,00 грн, інфляційні втрати в сумі 491 933,82 грн та три проценти річних в сумі 104 279,01 грн за період із 01 листопада 2015 року до 20 серпня 2019 року, а всього 1 490 312,83 грн.
 
Позов обґрунтовувала тим, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Обрій Діжитал» договір № 3 про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі. На виконання пункту 1.1 договору ОСОБА_2 надав відповідачу матеріальну допомогу в сумі 1 041 300,00 грн шляхом перерахування коштів в безготівковому порядку з власного банківського рахунку на банківський рахунок відповідача. ТОВ «Обрій Діжитал» виконало своє зобов`язання з повернення матеріальної допомоги частково в сумі 147 200,00 грн. Сума боргу за договором складає 894 100,00 грн, яка підлягає до стягнення з урахуванням положень статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_2 894 100,00 грн у відшкодування боргу за договором  від 27 листопада 2014 року № 3 про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі, 491 933,00 грн інфляційних втрат та 104 279, 00 грн трьох процентів річних. Вирішено питання судових витрат.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Обрій Діжитал» задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_2 894 100,00 грн у відшкодування боргу за договором № 3 про надання безвідсоткової матеріальної допомоги на зворотній основі від 27 листопада 2014 року; 491 933,00 грн інфляційних втрат та 104 279,00 грн трьох процентів річних. Стягнуто з ТОВ «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6 890,00 грн.
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Перевіривши доводи указаного клопотання та враховуючи, що повний текст  оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 01 липня 2021 року, а заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 30  липня 2021 року, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження, оскільки він не пропущений. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 296/9355/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає клопотання про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних рішень може призвести до незворотніх наслідків, а саме до банкрутства ТОВ «Обрій Діжитал», яке на сьогодні не може себе захистити.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено. 
 
Оскільки доводи клопотання ОСОБА_1 не містять достатніх підстав для зупинення виконання Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
 
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира  матеріали вищезазначеної цивільної справи № 295/2704/16-ц.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак     В. В. Яремко