ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року                                                                                      Справа № 906/232/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. у справі №906/232/21, постановлену суддею  Лозинською І.В., повний текст ухвали складено  04.06.2021 р.  
за позовом Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ) 
до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)
до відповідача 2  ОСОБА_1 (м. Житомир)             
про стягнення 293 379,05 грн.

           21.05.2021 р. до Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича до Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля (марки RENAULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір жовтий, тип загальний легковий - загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві), укладений між ФОП Пазич Р.П. та ФОП Манжола Є.В.).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву   від 21.05.2021 ФОП Пазич Р. П. до ФОП Манжоли Є.В. та Мидловця Ю. Ю. про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами з тих підстав, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку для подання відзиву.  
04.06.2021 до Господарського суду Житомирської області від представника Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та просить прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі №906/232/21.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову Фізична особа-підприємець Пазич Руслан Петрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021р. у справі №906/232/21 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову - скасувати. Поновити для ФОП Пазича Р.П. строк для звернення до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору та прийняти даний зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі Господарського суду Житомирської області №906/232/21 за позовом ФОП Манжола Є.В. до ФОП Пазича Р.П. про стягнення коштів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. у справі №906/232/21 та запропоновано Фізичній особі - підприємцю Манжолі Євгенію Валерійовичу та Мидловцю Юрію Юрійовичу у строк до 15.07.2021 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. 
При цьому апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.9 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 
Сторони не скористалися правом подачі до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано позивачем та відповідачем 1, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Мидловець Юрій Юрійович відмовився від отримання поштового відправлення, що вбачається з повідомленнями про не вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційному суду не надходило.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Суд першої інстанції в ухвалі акцентував увагу на те, що клопотання представника відповідача 1 від 04.06.2021 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, так як подане до суду не в терміни, передбачені вказаною ст. 46 ГПК України. Ухвалою від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021, що виключає можливість призначення до розгляду зустрічного позову у підготовчому провадженні.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Фізична особа-підприємець Пазич Руслан Петрович наголошує на тому, що оскаржувана ухвала Господарського суду Житомирської області винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
Ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021р. у справі №906/232/21 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на надання зустрічного позову судом мотивована тим, що ухвала Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі Відповідачем-1 була отримана 24.03.2021р., тому останній мав право подати зустрічну позовну заяву в строк до 14.04.2021р.
Однак, в ухвалі від 11.05.2021р. у справі №906/232/21 господарський суд встановив для відповідачів строк для надання відзиву на позовну заяву, а саме: до дати судового засідання, яке було призначене на 28.05.2021р. Тобто, строк для надання відзиву для відповідачів був чітко визначений судом в резолютивній частині ухвали від 11.05.2021р. 
Разом з тим, зустрічний позов відповідача-1, який поданий 21.05.2021р.. є таким, який поданий в межах строку для надання відзиву, що встановлений ухвалою від 11.05.2021р. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції в ухвалі від 04.06.2021р. про те, що відповідачем-1 було пропущено строк на надання зустрічного позову (який подається у межах строку для надання відзиву) є невірним і таким, який порушує ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Відмова у наданні строку для подання відзиву та залишення відзиву (зустрічного позову) без розгляду є грубим порушенням права особи на захист та доступ до правосуддя (Ухвала Вищої Ради правосуддя від 13.01.2020р. у справі №31/2дп15-20).
Крім цього, представником Пазич Р.П. 04.06.2021р. було подано клопотання про поновлення строку на надання зустрічного позову, яке обгрунтоване тим, що більш раніше Пазич Р.П. не мав можливості подати зустрічний позов, оскільки з 12.04.2021р. по 17.04.2021р. перебував на лікарняному (що підтверджується листком непрацездатності серія АЛВ №391751), а із 23.03.2021р. по 07.04.2021р. знаходився на лікуванні у КПП «Любарська лікарня» (що підтверджується довідкою від 09.04.2021р. №528).

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
          Фізична особа - підприємець Манжола Євгеній Валерійович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича та Мидловця Ю. Ю. про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного, без відповідної правової підстави, володіння автомобіля та повернення його власнику; стягнення судового збору і 35000,00 грн. витрат на правову допомогу. 
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.
Ухвалою від 05.03.2021 Господарський суд Житомирської області залишив без розгляду вказану позовну заяву з підстав,   у ній викладених.
12.03.2021 до суду від позивача надійшла заява від 12.03.2021 про усунення допущених недоліків разом з доданими до неї документами.
Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на "13" квітня 2021 р. о 11:30. Запропоновано позивачу надати господарському суду: оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); відповідь на відзив (за наявності), та запропоновано відповідачам до дати судового засідання надіслати господарському суду: відзив на позов з врахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області  від 13.04.2021 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено. Призначено підготовче засідання суду на "11" травня 2021 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №107. Продовжено сторонам процесуальні терміни для надання господарському суду відповідних документів.
11.05.2021 до суду від   позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову від 10.05.2021 з додатками, якою уточнено позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором оренди (найму) автомобіля у розмірі 534074,67 грн., з яких 76507,20 грн. основного боргу, 38253,60 грн. неустойки, 418876,92 грн. пені, 436,95 грн. 3% річних; розірвання договору оренди (найму) автомобіля № 02/12/20 від 02.12.2020, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу (а. с. 134-136).
Ухвалами від 11.05.2021 Господарський суд Житомирської області продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021; продовжив сторонам процесуальні терміни для надання відповідних документів; призначив засідання суду для  розгляду справи та уточнення позовних вимог на 28.05.2021 о 12:00.
21.05.2021 до Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича надійшла зустрічна позовна заява від 21.05.2021 до ФОП Манжоли Є.В., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля (марки RENAULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір жовтий, тип загальний легковий - загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві), укладений між ФОП Пазич Р.П. та ФОП Манжола Є.В.) та клопотання від 21.05.2021 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву   від 21.05.2021 ФОП Пазич Р. П. до ФОП Манжоли Є.В. та Мидловця Ю. Ю. про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами з тих підстав, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку для подання відзиву.  
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 призначено до розгляду клопотання відповідача 1   про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи в засіданні суду, яке відбудеться "28" травня 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. 107. Запропоновано позивачу надіслати господарському суду до дати судового засідання власну письмову позицію щодо заявлених клопотань відповідача 1.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.05.2021 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 1   про призначення у справі №906/232/21 судової авто - технічної експертизи   на "04" червня 2021 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №107.
04.06.2021 до Господарського суду Житомирської області від представника Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та просить прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі №906/232/21.
Ухвалами від 04.06.2021 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, залишив без розгляду клопотання представника ФОП Пазич Руслана Петровича про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, закрив підготовче провадження та призначив справу №906/232/21 до судового розгляд у по суті.    
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову Фізична особа-підприємець Пазич Руслан Петрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021р. у справі №906/232/21 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову - скасувати.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин
  Відповідно до ч.1, 2 ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Стаття 46 ГПК України  передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1  ст. 180 ГПК України  визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).
За приписами п. 1 ч. 1  ст. 178 ГПК України  у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.          Відповідно до ч. 8  ст. 165 ГПК України  відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1  ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.          
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.          
Досліджуючи обставини справи колегія суддів  не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у поновленні строку, враховуючи наступне.
Процесуальний строк   - це проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні   процесуальні   дії, передбачені ЦПК, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на "13" квітня 2021 р. о 11:30. Запропоновано позивачу надати господарському суду: оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду); відповідь на відзив (за наявності), та запропоновано відповідачам до дати судового засідання надіслати господарському суду: відзив на позов з врахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей строк  відповідачем 1 не було вчинено процесуальних дій. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області  від 13.04.2021 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено. Призначено підготовче засідання суду на "11" травня 2021 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №107. Продовжено сторонам процесуальні терміни для надання господарському суду відповідних документів.
Ухвалою від 11.05.2021 Господарський суд Житомирської області  продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021; продовжив сторонам процесуальні терміни для надання відповідних документів; призначив підготовче засідання суду на "28" травня 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. 107.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву   від 21.05.2021 ФОП Пазич Р. П. до ФОП Манжоли Є.В. та Мидловця Ю. Ю. про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами з тих підстав, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку для подання відзиву.  
04.06.2021 до Господарського суду Житомирської області від представника Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича надійшло клопотання, (яке датоване також 04.06.2021 р.) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняття зустрічного позову до спільного провадження із первісним позовом у справі №906/232/21.
Як підставу для поновлення строку Фізична особа-підприємець Пазич Руслан Петрович вказав, що більш раніше Пазич Р.П. не мав можливості  подати  зустрічний позов оскільки з 12.04.2021р. по 17.04.2021р. перебував на лікарняному (що підтверджується листком непрацездатності серія АЛВ №391751), а із 23.03.2021р. по 07.04.2021р. знаходився на лікуванні у КПП «Любарська лікарня» (що підтверджується довідкою від 09.04.2021р. №528).
З урахуванням встановленого, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 119 ГПК України наділяє суд правом поновлення та продовження процесуальних  строків, за клопотанням сторони та за наявності певних обставин, які визнаються судом поважними.
При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, відповідач 1 у клопотанні про поновлення строку вказував на неможливість вчасно подати зустрічний позов через хворобу, на підтвердження чого надав листок непрацездатності  та довідку про те, що Пазич Руслан Петрович перебував на лікуванні у КПП «Любарська лікарня».
Обставини перебування позивача на лікуванні не були досліджені судом в оскаржуваній ухвалі  з метою оцінки цих обставин як поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого судом, не надано оцінки цих обставин як об`єктивно існуючої перешкоди здійсненню стороною процесуальних прав та виконанню процесуальних обов`язків. 
Апеляційним судом також враховується, що ухвалою від 11.05.2021 Господарський суд Житомирської області  продовжив термін підготовчого провадження у справі до 04.06.2021, продовжив сторонам процесуальні терміни для надання відповідних документів і призначив підготовче засідання суду на "28" травня 2021 р., що могло бути розцінене сторонами як продовження усіх раніше встановлених строків.
Суд, застосовуючи процесуальний закон, не повинен допускати обмеження прав учасників  справи,  враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 
Враховується також, в порядку застосування апеляційним судом положень частини 4 ст.11 ГПК України,  практика Європейського суду з прав людини, який сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). 
ЄСПЛ, обираючи критерії оцінки поважності пропущеного строку, зазначав, що   суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»)
Таким чином, суд першої інстанції, незважаючи на посилання заявника на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили своєчасно подати зустрічний позов, без належної оцінки відмовив стороні в поновленні відповідного строку, при цьому на спростування доводів представника відповідача 1 переконливих аргументів щодо неврахування перебування Пазича Руслана Петровича на лікуванні  не навів.
З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції  не можна визнати обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. 

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.     
Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Хмельницької області від  04.06.2021 р. у справі №906/232/21 підлягає скасуванню.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

  Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. у справі №906/232/21 задовольнити.  

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. у справі №906/232/21  про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову  скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 р. по справі №906/232/21   повернути   Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "28" липня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.