Ухвала
Іменем України 
06 вересня  2021 року
м. Київ
справа № 757/33923/21-к
провадження №  51-3959 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув  у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження             № 12020000000000822 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 27 п. п. 6, 12                           ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотаннязахисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження             № 12020000000000822 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 27 п. п. 6, 12 ч. 2     ст. 115 КК України, із Святошинського районного суду м. Києва до Октябрського районного суду м. Полтави для подальшого судового розгляду.  
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подане на підставі приписів статті 34 КПК України й мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження підлягає направленню із Святошинського районного суду м. Києва до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки більшість свідків є мешканцями м. Полтави, а інші-мешканцями Республіки Вірменія. Зазначає також  про те, що майно, яке є мотивом скоєння кримінального правопорушення, знаходиться в м. Полтава, а саме на території Шевченківського району м. Полтави, що територіально відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду                    м. Полтави.
Учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, – суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частина 1 ст. 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає  можливість у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження передати його до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
Також згідно із зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
З копії обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020000000000822 вбачається, що досудове розслідування у справі  закінчено у м. Києві, обвинувальний акт підписано прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.
Крім того, як убачається із клопотання, захисник ОСОБА_4 проживає та здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність у АДРЕСА_1 ).
Таким чином, наведені у клопотанні захисника доводи про необхідність направлення кримінального провадження за місцем проживання більшості свідків є необгрунтованими та не підтверджують винятковість випадку, який відповідно до вимог законодавства може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає достатніх підстав вважати, що передача даного кримінального провадження із Святошинського районного суду         м. Києва до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем  проживання більшості свідків сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.
Інша обставина, на яку захисник посилається у клопотанні, а саме: знаходження майна, яке є мотивом скоєння кримінального правопорушення, в м. Полтава,              не є тою винятковою обставиною, яка відповідно до вимог законодавства може  бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Таким чином, згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК України наведені мотиви у клопотанні  захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність направлення кримінального провадження за місцем проживання більшості свідків є необґрунтованими та не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, тому колегія суддів не вбачає підстав для його  задоволення.  
Керуючись  статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12020000000000822 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 27 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, із Святошинського районного суду м. Києва до Октябрського районного суду м. Полтави – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3