ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р.           Справа№ 925/1648/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Разіної Т.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 07.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 (повний текст складено 05.05.2021)
у справі №925/1648/20 (суддя Дорошенко М.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації на ліфти,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про зобов'язання останнього протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання - передачі Товариству з обмеженою відповідальністю  "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" технічну документацію на ліфти, а саме: 
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 6;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 15;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 1;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 5;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 9;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 61.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28054 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач, як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція". Водночас, після закінчення строку дії вищезгаданого договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти, що і стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 позов задоволено частково.
Судовий збір за подання позову в сумі 1051,00 грн. покладено на відповідача, а решту судового збору в сумі 1051,00 грн. залишено за позивачем.
Зобов'язано Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання - передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4":
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 6;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 15;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 1;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 5;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 9;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 61.
В решті позову відмовлено.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 4" - 1051,00 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають встановленим обставинам справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що місцевий господарський суд взяв до уваги те, що у позивача в силу норм законодавства немає жодних правових підстав для витребування технічної документації на обслуговування ліфтів у вказаних будинках.
При цьому відповідач наголошує на тому, що позивачем не надано жодного договору чи іншого документу, який підтверджував би, що позивач є управителем багатоквартирних будинках, технічні паспорти яких він витребовує у відповідача.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів
Заперечуючи проти доводів позивача викладених у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач повністю підтримує свою правову позицію зазначену у апеляційній скарзі. 
Також відповідач вказує на те, що враховуючи, що позивач не являється управителем спірних багатоквартирних будинків, оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує безпосередньо права та інтереси власників багатоквартирних будинків, яке утворило ОСББ. 
Короткий зміст письмових пояснень позивача на апеляційну скаргу та узагальнення їх доводів
У своїх письмових поясненнях позивач посилається на судову практику з аналогічних спорів також зазначає, що правовідносини між позивачем та ОСББ не є предметом даного спору та знадяться поза межами предмету доказування у даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1648/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1648/20. Зупинено рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1648/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2021.
В судове засідання, яке відбулося 07.07.2021 з'явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Також від представника відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло електронною поштою клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача з приводу вищевказаного клопотання відповідача, а також зважаючи на вимоги статті 118 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про те, що клопотання відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів підлягає залишенню без розгляду, як таке, що подане поза межами процесуального строку. Водночас, колегією суддів враховано те, що відповідачем не подано клопотання про поновлення відповідного процесуального строку. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Співвласники багатоквартирних будинків №6 і №15 по вул. Добровольського, №1, №5, №9 і №61 по вул. Кобзарська в м. Черкасах протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не створили об'єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками.
Виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №6 і №15 по вул. Добровольського, №1, №5, №9 і №61 по вул. Кобзарська в м. Черкасах та уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" як управитель та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №6 і №15 по вул. Добровольського, №1, №5, №9 і №61 по вул. Кобзарська в м. Черкасах уклали договори відповідно №63, №66, №74, №75, №76 і №80 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договори №63, №66, №74, №75, №76 і №80), згідно з п. 1 яких управитель зобов'язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів. 
Відповідно до п. 30 договорів №63, №66, №74, №75, №76 і №80 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.
Згідно з п. 31 договорів №63, №66, №74, №75, №76 і №80, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.
У пункті 33 договорів №63, №66, №74, №75, №76 і №80 їх сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
У додатку №4 договорів №63, №66, №74, №75, №76 і №80 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).
У червні 2019 року за рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, відбулася реорганізація цього товариства шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №10261360000019164 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019.
Згідно з рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, і затвердженими цим рішенням статутом позивача і розподільчим балансом виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2018 до позивача від товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" перейшли права і обов'язки управителя за частиною укладених цим товариством договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами №63, №66, №74, №75, №76 і №80.
Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" за договорами №63, №66, №74, №75, №76 і №80 не є нерозривно пов'язаними з цим товариством в розумінні ст. 515 Цивільного кодексу України, тому можуть переходити до інших осіб в порядку правонаступництва внаслідок реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".
Отже, з 27.06.2019 - дня державної реєстрації позивача як юридичної особи він став правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо прав і обов'язків управителя за договорами №63, №66, №74, №75, №76 і №80.
01.07.2019 позивач як замовник і відповідач як постачальник уклали між собою договір про надання послуг №28054, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.
Відповідно до п. 6.3.8 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28054 постачальник зобов'язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
Пунктом 10.1 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28054 його сторони встановили, що цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.
У додатку №1 до договору про надання послуг від 01.07.2019 №28054 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: №6 по вул. Добровольського - 4 ліфти, №15 по вул. Добровольського - 4 ліфти, №1 по вул. Кобзарська - 2 ліфти, №5 по вул. Кобзарська - 1 ліфт, №9 по вул. Кобзарська - 2 ліфти, №61 Кобзарська - 4 ліфти.
10.09.2019 позивач як управитель і виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №6 і №15 по вул. Добровольського, №1, №5, №9 і №61 по вул. Кобзарська в м. Черкасах уклали додаткові угоди №1 до договорів №63, №66, №74, №75, №76 і №80, якими внесли до останніх зміни щодо ціни послуги з управління, витрат на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна та винагороди управителя.
Листом від 08.05.2020 №1651/4 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28054 через закінченням строку його дії і у зв'язку з цим попросив відповідача до 21.05.2020 надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до нього.
Відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28054 до 31.05.2020.
20.05.2020 строк дії договорів №63, №66, №74, №75, №76 і №80 відповідно до умов їх п. 31 автоматично продовжився на один рік, а строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28054 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.
Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за договором про надання послуг від 01.07.2019 №28054, позивачу не передав, що й спричинило виникнення даного спору.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 позов задоволено частково.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.
Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 6, 15, Кобзарська, 1, 5, 9, 61.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків передбачені у статті 11 Цивільного кодексу України, згідно з частиною першою якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Як встановлено апеляційним судом, відповідач як спеціалізована організація на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №28054 надавав позивачу послуги з технічного обслуговування ліфтів, якість послуг урегульовано відповідними правилами та технічними стандартами, які визначені у відповідних нормативних документах. 
Наведене передбачає, що для виконання цих послуг відповідач мав у користуванні технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти у відповідних будинках, вказане також підтверджується самим відповідачем у листуванні з позивачем.
Припинення дії договору про надання послуг №28054 є підставою для виникнення у позивача обов'язку із забезпечення належного та безпечного функціонування ліфтів у цих будинках, що є неможливим без експлуатаційної документації на це обладнання (ліфти), та покладає на відповідача обов'язок передати документацію, яка визначена у наведених вище нормативних актах та яка має бути у управителя багатоквартирного будинку для забезпечення виконання свої договірних зобов'язань перед співвласниками, у тому числі і забезпечення збереження ліфтів та ведення і збереження технічної документації та вище вказаними договорами.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача наявний кореспондуючий обов'язок надання позивачу вказаних документів.
Такого ж висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2020 за результатами розгляду аналогічної справи №925/1061/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації на ліфти. 
Колегія суддів відзначає, що справа №925/1061/20 має аналогічний предмет спору з приводу таких же правовідносин, однак щодо іншої дільниці. В решті всі правовідносини у справі №925/1061/20 є релевантними таким у даній справі.
Отже, аргументи апеляційної скарги про те, що умови договору від 01.07.2019 про надання послуг не передбачають обов'язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти та те, що позивачем не надано будь-яких доказів, в тому числі актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до відповідача на виконання умов договору від 01.07.2019, є необґрунтованими та спростовується встановленими судами фактичними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. 
Місцевим господарським судом надано належну оцінку усім доказам у справі, з урахуванням всіх обставин справи.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1648/20 та для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1648/20 - без змін.
Матеріали справи №925/1648/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.07.2021.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко
                                                                                Т.І. Разіна