Єдиний унікальний номер 234/1293/21
Номер провадження 33/804/441/21 

ПОСТАНОВА

19 серпня 2021 року                                                                                          м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, стосовно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На вказану постанову потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року. Одночасно потерпілий порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Зазначає, що він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шейко К.В., котрий повинен був отримати постанову відносно ОСОБА_1 та скласти позовну заяву про відшкодування шкоди, але він не виконав покладених на нього обов`язків. Його представник - адвокат Шейко К.В. отримав оскаржувану постанову лише наприкінці червня 2021 року та не повідомив йому, що справа відносно ОСОБА_1 закрита. Передав оскаржувану постанову йому лише 26.07.2021 року. У зв`язку із чим, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови судді пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Потерпілий ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, надав заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання ОСОБА_3 , в якому вказувала на відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, просила відмовити у задоволенні його клопотання.
Потерпілий  ОСОБА_2 також заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження, пояснював, що він не був повідомлений про день, та час місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи слідує, що постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року винесена без повідомлення  як потерпілого, так і його представника, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2   про час і місце розгляду справи, тому участі потерпілий ОСОБА_3 не приймав, окрім цього копія оскаржуваної постанови потерпілому не надсилалась, що в сукупності являється грубим порушенням прав потерпілого, передбачених ст. 269 КУпАП.
Зазначені обставини перешкодили потерпілому ОСОБА_4 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її оскарження визнаються поважними й такий строк підлягає поновленню.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність поважних причин пропуску строку, у зв`язку із тим, що представник потерпілого – адвокат Шейко К.В. отримав постанову 28 травня 2021 року і з того часу вважається таким, що обізнаний з її змістом, жодним чином не впливає на поважність пропуску строку самим потерпілим ОСОБА_3 , оскільки, потерпілий та його представник є окремими суб`єктами оскарження. Дії представника потерпілого з точки зору належного виконання обов`язків  є предметом оцінки самого  потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: