УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ
справа №  909/835/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021
у справі № 909/835/18
за позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: 
1) Національної академії аграрних наук України;
2) Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України
до Коломийської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру;
2) Комунального підприємства "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування",
про визнання незаконним та скасування рішення міської ради; скасування записів про державну реєстрацію права власності,
В С Т А Н О В И В:
22.06.2021 Комунальне підприємство "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" (далі - КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №909/835/18.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил  С.К. - головуючий (доповідач), Случ  О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (ч. 2 ст. 293 ГПК України).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в ч. 2 ст. 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, якою відмовлено в прийнятті додаткового рішення у справі №909/835/18 за заявою КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування".
Судом апеляційної інстанції під час постановлення вказаної ухвали встановлено наступні обставини.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 позов Заступника прокурора Івано-Франківської області задоволено. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 у справі №909/835/18 залишено без змін, а апеляційні скарги КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування та Коломийської міської ради - без задоволення.
На адресу Західного апеляційного господарського суду 20.05.2021 надійшла заява від КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування №311-г/00302/2019-5127, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення за апеляційною скаргою КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 у справі №  909/835/18.
В поданій заяві посилається на те, що судом апеляційної інстанції не прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в частині перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 у справі №  909/835/18 щодо відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви Заступника прокурора Івано-Франківської області без розгляду. Зазначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 не містить висновків суду, які б стосувалися заперечень на оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши зазначені вище обставини, приписи п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України, дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі №909/835/18 за заявою КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування".
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в господарському суді Івано - Франківської області КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" заявлялось клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого підприємство вказувало на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у справі №  909/835/18. На думку КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування", підставами для залишення позову без розгляду у даній справі були наступні обставини: відсутність в документах, доданих до позовної заяви листа (повідомлення) прокуратурою про необхідність захисту прав держави та доказів відповіді на нього; надходження позовної заяви до суду через 21 день після прийняття оскаржуваного рішення, що виключає можливість вважати такий короткий строк "розумним строком" щодо звернення Прикарпатської ДСДС та НААН України після отримання повідомлення самостійно до суду з позовом; не доведеність прокурором жодними доказами вжиття ним всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави та не наведення причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" про залишення позову без розгляду, оскільки суд вважав законним та обґрунтованим наведення прокурором у справі підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Крім цього, судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду про задоволення позову залишено без змін і суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про безпідставність заявленого клопотання та про правомірність здійснення представництва прокурором інтересів держави при зверненні до суду із позовом. 
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України, однією з підстав ухвалення додаткового рішення є не ухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. 
Також, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, заява про ухвалення додаткового рішення подана до апеляційного суду не у зв`язку з не вирішенням позовної вимоги, а через неповне вирішення вимог апеляційної скарги. 
Вказане свідчить про те, що правильне застосування апеляційним судом положень ст. 244 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді було досліджено судами попередніх інстанцій, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі № 909/835/18 є необґрунтованою.
Суд також звертає увагу, що питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави при зверненні до суду порушується КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" в касаційній скарзі на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 у справі №  909/835/18, а тому буде розглянуто Верховним Судом під час перегляду оскаржуваних судових рішень.
У поданій касаційній скарзі заявник не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права (ст. 244 ГПК України).
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява №  21920/93, п. 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією №  R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 909/835/18 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №  909/835/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                        Могил С.К.  

Судді:                                                                                               Волковицька Н.О. 

                                                                                                        Случ О.В.