УХВАЛА

21 вересня 2021 року 
м. Київ

справа №  916/1417/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу"
на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021,
за позовом фермерського господарства "Агропівдень+"
до: державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу";
фізичної особи-підприємця Чеботаренка Никифора Михайловича
про стягнення 6  436  923,60  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" (далі - державне підприємство, відповідач-1, скаржник) звернулося 09.08.2021 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 (повний текст постанови виготовлено 28.07.2021) зі справи №  916/1417/20; направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Крім того, скаржник просив зупинити виконання спірних судових актів до закінчення їх касаційного перегляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.08.2021 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П. передано справу №  916/1417/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2021 касаційну скаргу державного підприємства на вказані судові акти залишено без руху, оскільки скаржником, у порушення вимог: пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неналежним чином обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги не додано документів на підтвердження сплати державним підприємством судового збору у встановлених порядку і розмірі за розгляд цієї справи; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Державне підприємство направило через систему "Електронний суд" до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору за розгляд справи №  916/1417/20, на виконання вимог ухвали від 20.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна карга, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу, з урахуванням її змін, поданих 20.08.2021, колегія суддів дійшла висновку, що така відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання про зупинення дії оскаржених судових актів до закінчення їх касаційного розгляду, яке обґрунтовано загрозою заволодіння коштів   відповідача-1 у значних розмірах, що неминуче, на думку скаржника, призведе до дестабілізації роботи державного підприємства, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оспорюваних судових актів, підтверджених відповідними доказами, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 зі справи №  916/1417/20.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 21 жовтня 2021 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №  302.

3.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 06  жовтня  2021  року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5.  Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" про зупинення дії рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справи №  916/1417/20.

6.  Витребувати матеріали справи №  916/1417/20 господарського суду міста Києва.

7.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                         І. Колос

Суддя                                                                                                         Т. Малашенкова