ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/4900/18

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Березкіна О.В.,  Кузнецов В.О., 
          розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області   від  19.05.2021р. у справі № 904/4900/18 (суддя -                     Первушин Ю.Ю.,  м. Дніпро) 
          за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр                     до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; 3. Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови
          третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро
          третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро
          третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро  
          про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння  
          та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) 
          до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; 3. Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови
          третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро
          третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро
          третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро  
          про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р. задоволено клопотання Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр про зупинення провадження (вх. №24676/21 від 19.05.2021р.). Зупинено провадження у справі                № 904/4900/18 до завершення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED у справах № 160/11823/20 та                      № 160/14080/20, що розглядаються Третім апеляційним адміністративним судом. 
Зупиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що  від результатів розгляду справ № 160/11823/20 та № 160/14080/20 і прийнятих рішень залежить результат вирішення спору у справі № 904/4900/18.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р., справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні всіх фактичних обставин справи та без дослідження наявних в матеріалах справи доказів, з порушенням прав та інтересів інших осіб, при неправильному застосуванні судом норм процесуального та матеріального права;
- суд першої інстанції вийшов за межі вимог позивача, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, оскільки позивач просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/11823/20 та № 160/14080/20, що розглядаються в порядку адміністративного провадження, тоді як суд зупинив провадження у справі до завершення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у вказаних справах.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
18.06.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 271 ГПК України.
Клопотання мотивовано тим, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами та намагається суд ввести в оману. Скаржник: не повідомив господарський суд та позивача у справі № 904/4900/18 про звернення з окремим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою припинення права власності на предмет спору в господарській справі № 904/4900/18; приховав від Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію про господарський спір щодо майна, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області з 2018р.; приховав від Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію про наявний арешт майна, накладений в рамках господарської справи № 904/4900/18, що була безумовною підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову, про зобов`язання департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР внести до реєстру запис про припинення права власності. 10.03.2021р. в матеріали справи № 904/4900/18 були надані клопотання третьої особи про закриття провадження у справі разом з роздруківками відомостей з державного реєстру речових прав на майно від 24.02.2021р., в яких наявна інформація про припинення власності та наявний арешт майна. Підставою для припинення права власності стали рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14080/20 від 30.11.2020р. та у справі № 160/11823/20 від 21.10.2020р. Тобто, право власності, яке оспорювалось в господарському процесі було припинено на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Матеріали вказаних справ свідчать про протиправність рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Тому дані рішення було оскаржено. Позивач просить беручи до уваги той факт, що права та охоронювані законом інтереси скаржника жодним чином не порушені, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р. у справі № 904/4900/18 залишити без змін.
Розглянувши клопотання представника позивача про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 19.05.2021р. про зупинення провадження у справі № 904/4900/18. 
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Таким чином наявність чи відсутність клопотання не може вплинути на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд оскаржуваної ухвали в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності такого клопотання, а від конкретних обставин справи.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про зупинення апеляційного провадження (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), а також зважаючи на те, що апеляційний господарський суд, відповідно до ст. 273 ГПК України має обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, у задоволенні клопотання слід відмовити.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД",        м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. залучено у справі в якості співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1775651 (ОуЕмСі Чемберз, Вікхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови).
18.05.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови в порядку ст. 49 ГПК України надійшла заява (позовна заява) про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) у справу № 904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT SystemsInc.) Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро;  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації об`єктів нерухомого майна. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. залучено до участі у справі № 904/4900/18 Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) (код ЄДРПОУ 37865555) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м. Дніпро; відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації об`єктів нерухомого майна у справі № 904/4900/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020р. ухвалено почати розгляд справи № 904/4900/18 спочатку, підготовче засідання призначено на 26.11.2020р. Повідомлено учасників, що у разі якщо повідомлення не буде вручено своєчасно відповідачу - Компанії GDT Systems Inc., суд врахує це та розгляне справу в день наступного підготовчого засідання 17.12.2020р. о 14:00 год. 
Цією ж ухвалою зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копію позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. та 28.05.2020р. у двох примірниках для подальшого направлення до Центрального органу Британських Віргінських островів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. зобов`язано  Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені у двох примірниках переклади на англійську мову виклику (повідомлення), підтвердження про вручення документу та доручення про вручення документів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подальшого направлення до Центрального органу Британських Віргінських островів. Провадження у справі № 904/4900/18 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. Ухвалено направити документи до Центрального органу Британсько Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court, c/o Sonya Young, Registrar, High Court, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands. 
В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020р. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.12.2020р. не відбулось. 
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021р. ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 30.06.2020р. у справі № 904/4900/18 в частині зупинення провадження у справі  залишено без змін.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021р. поновлено провадження у справі, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.02.2021р. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант",               м. Дніпро про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 47657/19 від 21.10.2019р.)  відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 10.03.2021р. 
04.03.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: від представника третьої особи з самостійними  вимогами клопотання про витребування доказів (вх. № 11287/21); від представника позивача письмові пояснення щодо закриття провадження по справі (вх. № 11361/21). 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейзон ЛТД", м. Дніпро про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх. № 9773/21 від 24.02.2021р.) відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 23.03.2021р. 
В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021р. на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021р. не відбулось, тому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021р. призначено підготовче засідання на 07.04.2021р. для подальшого розгляду справи.
У підготовчому засіданні, Господарським судом Дніпропетровської області задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), про витребування доказів (вх. №11287/21), з урахуванням уточнень викладених в клопотанні (вх. №13472/21 від 17.03.2021р.).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. відкладено  підготовче засідання на 27.04.2021р. 
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021р. закрито  підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2021р.
14.05.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), надійшло клопотання про закриття провадження в частині пред`явлення вимог до Компанії GDT Systems Inc (вх. № 23786/21), в зв`язку із тим, що 15.04.2021р. Компанія GDT Systems Inc. припинила свою діяльність на Британських Віргінських островах, що підтверджується відповідним свідоцтвом про припинення діяльності.
19.05.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. №24676/21 від 19.05.2021р.). 
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд 19.05.2021р. постановив оскаржувану ухвалу.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Підставою для звернення із апеляційною скаргою стала незгода ТОВ "Український дім Атлант" із зупиненням провадження у даній справі до завершення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED у справах № 160/11823/20 та № 160/14080/20, що розглядаються Третім апеляційним адміністративним судом.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що 10.03.2021р. в матеріали справи № 904/4900/18 надані клопотання про закриття провадження у справі разом з роздруківками відомостей з державного реєстру речових прав на майно від 24.02.2021р., в яких наявна інформація про припинення власності та наявний арешт майна. Підставою для припинення права власності стали рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 160/14080/20 від 30.11.2020р. та № 160/11823/20 від 21.10.2020р. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021р. відкрито апеляційне провадження щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. у справі № 160/11823/20 та щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі                   № 160/14080/20.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями                     ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, з яких суд, відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями                п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється. 
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі – у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі № 917/349/20, від 31.05.2021р. у справі № 910/2933/13).
Необхідно звернути увагу, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).
Зупиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд послався на те, що  від результатів розгляду справ № 160/11823/20 та № 160/14080/20 і прийнятих рішень залежить результат вирішення спору у справі № 904/4900/18.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, всупереч наведеним вимогам законодавства, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Так, місцевим господарським судом не зазначено, як судові рішення у справах                    № 160/11823/20 та № 160/14080/20 можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.
Водночас, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі 904/4900/18 до завершення апеляційного провадження у справах № 160/11823/20 та № 160/14080/20.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Слід звернути увагу, що необґрунтоване   зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
З урахуванням викладеного, провадження у даній справі зупинено без врахування вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки судом першої інстанції не було належним чином аргументовано та переконливо обґрунтовано необхідності   зупинення провадження у справі   як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до завершення апеляційного провадження у справах № 160/11823/20 та № 160/14080/20, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо наявності/відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.
Таким чином, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, дійшов висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.  В зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р. та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).
Апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу суду від 19.05.2021р., в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р. має бути скасована, а справу необхідно передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
3.5. Розподіл судових витрат.
Оскільки у цьому апеляційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" – задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021р. у справі               № 904/4900/18 – скасувати. 
Справу № 904/4900/18 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          
          Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко

          Суддя                                                  _________________                    О.В. Березкіна  

          Суддя                                                  _________________                    В.О. Кузнецов