ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 р.	Справа № 820/820/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В.) від 12.04.2021 року (повний текст складено 22.04.21 року) по справі № 820/820/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"  
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 лютого 2018 року № 00000361411 та від 01 лютого 2018 року № 00000351411.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області податкові повідомлення-рішення № 00000361411 та № 00000351411 від 01.02.2018 року є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду рішенням від 07.03.2018 р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 р., адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 13.11.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд дійшов висновку, що судовими інстанціями не досліджено технічну можливість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРИНТ ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МЕГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕЙ ТРЕЙД» виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати), а також наявності кваліфікованого персоналу в достатній кількості, враховуючи специфіку розглядуваних робіт. Також не перевірено, якими силами та засобами виконувались проекті роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання робіт тощо.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №820/820/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "НВП "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" (податковий номер 30655683) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Зоря трейд» (податковий номер 41068945) за травень 2017 року, з ТОВ «Антей трейд» (податковий номер 41207383) за травень 2017 року, з ТОВ «Максимус груп» (податковий номер 41261786) за травень 2017 року, з ТОВ «Альянс мега» (податковий номер 40890487) за травень 2017 року, з ТОВ «Спринт юг» (податковий номер 41271113) за травень 2017 року, з ТОВ «Омега тор» (податковий номер 40890513) за травень 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.
За наслідками перевірки було складено акт № 178/20-40-14-11-11/30655683 від 18.01.2017 року яким встановлено порушення позивачем : п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит за травень 2017 року у сумі 869728 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2017 року на 124447 грн. та заниження суми податку на додану вартість за травень 2017 року на 745281 грн.
На підставі вище зазначеного акут перевірки ГУ ДФС у Харківській області 01.02.2018 року було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 00000361411 по податку на додану вартість щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 124447 (сто двадцять чотири тисячі чотириста сорок сім грн.. 00 коп.) грн., у зв`язку з порушенням з боку позивача п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
- № 00000351411 по податку на додану вартість на загальну суму 1117921,50 (один мільйон сто сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна грн.. 50 коп.) грн., з них сума основного зобов`язання – 745281,00 грн., штрафні санкції – 372640,50 грн. у зв`язку з начебто порушенням з боку Позивача п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність факту здійснення реальних господарських операцій між ТОВ "НВП "ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА" та ТОВ «ЗОРЯ ТРЕЙД», ТОВ «ОМЕГА ТОР», ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД", а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 00000361411 та № 00000351411 від 01.02.2018 року є правомірними та скасуванню не підлягають.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як встановлено під час судового розгляду справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із контрагентами – ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД".
Так, судом встановлено, що, що 15.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ЗОРЯ ТРЕЙД" (Підрядник) укладено Договір за № 26/04-173, відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).
Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1 цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.
Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).
Згідно Протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються (додаток № 1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 999000,00 грн. (в тому числі ПДВ 166500,00 грн.).
У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "ЗОРЯ ТРЕЙД" було надано наступний об`єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис автоматизованих функцій, з обов`язковим розробленням наступних частин: Мета та завдання системи. Структура автоматизованих функцій. Опис автоматизованих функцій.
26.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 1/2605 на суму 345000,00 грн.; № 2/2605 на суму 342000,00 грн.; № 3/2605 на суму 312000,00 грн.
При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "ЗОРЯ ТРЕЙД" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з`ясувати об`єм та перелік робіт, що виконувались.
Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “КОМПАНІЯ ЕКОМАКС” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 01/06-17-3 від 01.06.2017 року в сумі 999000.00 грн.
ТОВ "ЗОРЯ ТРЕЙД" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 212 від 26.05.2017 року на суму 345000,00 грн.; № 210 від 26.05.2017 року на суму 342000,00 грн.; № 211 від 26.05.2017 року на суму 312000,00 грн.
Суми податку па додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.
Також, як встановлено під час розгляду справи, 25.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "ОМЕГА ТОР"(Підрядник) укладено Договір за № 26/04-170, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи з розробки проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).
Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.3 Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.
Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).
Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 840623,82 грн. (в тому числі ПДВ 140103,97 грн.)
У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "ОМЕГА ТОР" надано наступний об`єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис систем класифікації та кодування, з обов`язковим розробленням наступних частин: Індикатори об`єктів АРМ ШН. Індикатори об`єктів АРМ ДСП. Перелік вихідних сигналів і даних.
29.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 2905-1 на суму 340000,00 грн.; № 2905-2 на суму 318000,00 грн.; № 2905-3 на суму 182623,78 грн.
При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "ОМЕГА ТОР" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з`ясувати об`єм та перелік робіт, що виконувались.
Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “ДЕНКЕР ГРУП” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 01/06-17-0 від 01.06.2017 року, в сумі 840623,78 грн.
ТОВ "ОМЕГА ТОР" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 67 від 29.05.2017 року на суму 340000,00 грн.; № 69 від 29.05.2017 року на суму 182623,78 грн.; № 68 від 29.05.2017 року на суму 318000,00 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.
Під час розгляду справи також встановлено, що 17.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" (Підрядник) укладено Договір за № 26/04-17М, відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи з розробки проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п.1.1. Договору).
Згідно з п. 1.2. Договору, роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).
Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.
Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).
Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються (додаток № 1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 1000000,00 грн. (в тому числі ПДВ 166666,67 грн.)
У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" було надано наступний об`єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис організації інформаційних баз, з обов`язковим розробленням наступних частин: Засоби для виконання функцій системи. Опис внутрішньомашиної інформаційної бази. Опис внемашиної інформаційної бази.
29.05.2017 року між позивачем та ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 1/2905 на суму 345000,00 грн.; № 2/2905 на суму 330000,00 грн.; №3/2905 на суму 325000,00 грн.
При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з`ясувати об`єм та перелік робіт, що виконувались.
Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “КОМПАНІЯ ЕКОМАКС” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 01/06-17-МЕ від 01.06.2017 року в сумі 782415,33 грн, а також на розрахунковий рахунок ТОВ “ДЕНКЕР ГРУП” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 01/06-17-МД від 01.06.2017 року в сумі 217584,67 грн.
ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП" на адресу позивача виписано податкові накладні:№ 89 від 29.05.2017 року на суму 325000,00 грн.; № 90 від 29.05.2017 року на суму 345000,00 грн.; № 88 від 29.05.2017 року на суму 330000,00 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.
Також судом встановлено, що 19.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "СПРИНТ ЮГ" (Підрядник) укладено Договір за № 26/04-17С, відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п.1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).
Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.
Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).
Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються, (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 645000,00 грн. (в тому числі ПДВ 107500,00 грн.).
У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "СПРИНТ ЮГ" надано наступний об`єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Схема функціональної структури, з обов`язковим розробленням наступних частин: Загальна функціональна схема МПЦ ст. Сирець; Загальна функціональна схема МПЦ ст. Мостицька. Загальна функціональна схема МПЦ ст. Пр. Правди. Функціональна схема ув`язки МПЦ з апаратурой рейкових кіл. Функціональна схема ув`язки МПЦ із стрілками та світлофорами. Функціональна схема ув`язки МПЦ зі схемами управління іншими пристроями. Схема двухканального управління та контроля реле.
29.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 2905/1 на суму 320000,00 грн.; № 2905/2 на суму 325000,00 грн.
При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "СПРИНТ ЮГ" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з`ясувати об`єм та перелік робіт, що виконувались.
Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “ДЕНКЕР ГРУП” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 01/06-17-С від 01.06.2017 року в сумі 645000,00 грн.
ТОВ "СПРИНТ ЮГ" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 88 від 29.05.2017 року на суму 325000,00 грн.; № 89 від 29.05.2017 року на суму 320000,00 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.
Під час розгляду справи також встановлено, що 24.05.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА" (Підрядник) укладено Договір за № 26/05-17П, відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи з розробки проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п.1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).
Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.
Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).
Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються, (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 963744,22 грн. (в тому числі ПДВ 160624,04 грн.).
У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА" надано наступний об`єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме: в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис програмного забезпечення, з обов`язковим розробленням наступних частин: Пояснювальна записка. Структура змінних. Формування змінних МЦБ. Структурна схема ПЗ МЦБ каналу А. Структурна схема ПЗ МЦБ каналу В. Формування змінних ОКСС. Структурна схема ПЗ ОКСС1о. Структурна схема ПЗ ОКСС2о. Структурна схема ПЗ ОКСС1р. Структурна схема ПЗ ОКСС2р. Формування змінних ОКРК. Структурна схема ПЗ ОКРК1. Структурна схема ПЗ ОКРК2. Структурна схема ПЗ ОКРК3.
25.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: №1/2505 на суму 278744,22 грн.; № 2/2505 на суму 275000,00 грн.; № 3/2505 на суму 270000,00 грн.; № 4/2505 на суму 140 000,00 грн.
При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з`ясувати об`єм та перелік робіт, що виконувались.
Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “КОМПАНІЯ ЕКОМАКС” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 25/05-17-АМ від 25.05.2017 року в сумі 963744,22 грн.
ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 61 від 25.05.2017 року на суму 270000,00 грн.; № 62 від 25.05.2017 року на суму 140000,00 грн.; № 63 від 25.05.2017 року на суму 278744,22 грн.; № 60 від 25.05.2017 року на суму 275000,00 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2017 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" (Підрядник) укладено Договір за № 26/04-17П, відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи з розробки проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи, визначені п.1.1 цього Договору, в себе включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), (надалі – Завдання на проектування), та з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм (ДБН).
Зміст, обсяги, склад робіт (проектної документації) за цим договором визначаються Завданням на проектування, терміни виконання робіт – Календарним планом фінансування та виконання робіт, та оформлюється додатками, які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору).
Згідно з п. 3.1. Договору, вартість робіт, визначених п. 1.1. цього Договору, становить 4348640,00 грн., крім того ПДВ 20% 869728,00 грн.
Вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою Сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору (п. 3.2. Договору).
Згідно Протоколу узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються (додаток №1 до Договору), вартість робіт з урахуванням Завдання на проектування, була узгоджена сторонами у розмірі 770000,00 грн. (в тому числі ПДВ 128333,33 грн.)
У відповідності до Завдання на проектування до протоколу узгодження договірної ціни, за роботи, що виконуються до Договору, ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" було надано наступний об`єм проектування із числа загального Проекту будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), а саме, в рамках договору передбачити проектну документацію, що відноситься до наступних черг будівництва: І черга – дільниця від станції “Сирець” до станції “Проспект Правди”; Надати наступні документи: Опис комплексу технічних засобів, з обов`язковим розробленням наступних частин: Структурна схема МПЦ ст. Мостицька. Структурна схема МПЦ ст. Пр. Правди. Структурна схема управління світлофором МПЦ. Структурна схема управління стрілок МПЦ. Структурна схема управління маршрутним показником. Структурна схема управління сповіщувальної сигналізації.
25.05.2017 року між сторонами підписано акти здавання-приймання виконаних робіт: № 2505-1 на суму 290000,00 грн., № 2505-2 на суму 280000,00 грн., № 2505-3 на суму 200000,00 грн.
При цьому, в актах здавання-приймання виконаних робіт зазначено: “Виконані роботи відповідають умовам договору, Завданню на проектування”. При цьому, повний перелік робіт, які були виконані ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" мається у Завданні на проектування, а посилання та Завдання має місце у акті, що надає змогу повністю ідентифікувати та з`ясувати об`єм та перелік робіт, що виконувались.
Оплату по зазначеній господарській операції проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “КОМПАНІЯ ЕКОМАКС” відповідно до Договору про відступлення права вимоги за № 25/05-17-А від 25.05.2017 року в сумі 770000.00 грн.
ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" на адресу позивача виписано податкові накладні: № 31 від 25.05.2017 року на суму 280000,00 грн.; № 32 від 25.05.2017 року на суму 290000,00 грн.; № 33 від 25.05.2017 року на суму 200000,00 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, Єдиного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень 2017 року.
Судовим розглядом встановлено, що укладення зазначених вище договорів було обумовлено укладеним із ТОВ “КИЇВМЕТРОПРОЕКТ” договором № 25/04-17, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання виконати проектні роботи “Проект будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”).
Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи включають розробку проектної документації відповідно до Завдання на проектування “Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”).
Додатком № 2 до Договору “Протокол узгодження договірної ціни за роботи, що виконуються”, визначено, що ціна договору склала 6017187,60 грн.
Завдання на проектування “Проект будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції “Сирець” на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі” (Стадія “П”), серед іншого, передбачав ті Завдання з проектування, які були покладені позивачем на ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД", однак містив і інші вимоги до проектування, які виконувались Позивачем самостійно.
Укладення договорів із вищевказаними контрагентами та делегування вказаним суб`єктам частини із загального обсягу проектування було обумовлено як строками його виконання, так і не достатністю власних трудових ресурсів позивача. Проектна документація отримувалась позивачем у електронному та паперовому вигляді.
Після отримання частин загального проекту від ТОВ “ЗОРЯ ТРЕЙД”, ТОВ “ОМЕГА ТОР”, ТОВ "МАКСИМУС ГРУПП", ТОВ "СПРИНТ ЮГ", ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА", ТОВ "АНТЕЙ ТРЕЙД" позивачем, з урахуванням власних розробок, було скомпоновано загальний проект, та, передано відповідно до умов Договору Замовнику у паперовому та електронному виглядах, про що свідчить Акт здавання-приймання виконаних робіт № 1/3 від 26.05.2017 року, Накладна № 1 від 26.05.2017 року, Акт здавання-приймання виконаних робіт № 2/4 від 30.05.2017 року, Накладна № 2 від 30.05.2017 року.
Відповідно до положень пп. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України).
Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цьогоКодексу.
Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.
Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами, які були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий  стан  та  результати  діяльності підприємства.
Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про   фінансове становище, результати  діяльності  та  рух грошових  коштів підприємства. 
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону України № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.
Відповідно до вимог п. 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Колегія суддів зазначає, що надані позивачем під час проведення перевірки первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України №996-XIV, ст. 44 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/70 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. Актом перевірки. відповідачем під час дослідження зазначених документів не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення.
Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що контрагенти позивача не мали реальної можливості виконати зобов`язання, взяті на себе укладеними угодами, відсутність фактично придбаних товарів, наданих послуг, а також на те, що наявні первинні документи не розкривають суть, економічну вигоду ділову мету господарських операцій, а є формально оформленими, колегія суддів зазначає, що такий висновок ґрунтується на інформації отриманої від ГУ ДФС у Миколаївській області, в якій зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних контрагенти позивача реалізовують продукцію відмінну від придбаної та надають послуги при відсутності трудових ресурсів та відсутності основних засобів. В цій інформації також зазначено, що контрагенти позивача не встановлені за податковою адресою.
Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (пункти 74.1, 74.2 статті 74 ПК України).
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. 
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням та сплатою податків.
Відтак, наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагента позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 року по справі № 804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі № 804/1444/14, від 09.04.2019 року по справі № 822/1602/13-а.
Крім того, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 р. справа № 826/8016/13-а, адміністративне провадження № К/9901/4058/18, від 10.09.2018 р. справа № 826/25442/15, адміністративне провадження № К/9901/24925/18, від 11.09.2018 р. у справі № 810/2677/17, адміністративне провадження № К/9901/47242/18 та ін.
Крім того, колегія суддів зазначає, що за вказаною вище податковою інформацією, ГУ ДФС у Миколаївській області не змогло встановити контрагентів за податковою адресою, тобто, фактично податковим органом жодних перевірок (зустрічних звірок) не проводилося, що на думку суду апеляційної інстанції свідчить про те, що висновки щодо відсутності трудових ресурсів, відсутності залучення таких ресурсів на підставі цивільно-правових угод або відсутності засобів до виконання договірних зобов`язань не є встановленими, а ґрунтуються виключно на підставі реєстраційних документів та інформацією наданою платниками податків до контролюючого органу, без фактичної перевірки правильності подання податкової інформації щодо, наприклад реальної відсутності працівників на підприємстві або осіб, які на інших підставах надають послуги підприємству.
Також колегія суддів зазначає, що під час нового розгляду цієї справи, позивачем направлялися засобами поштового зв`язку письмові запити (із доказами про направлення) на адресу своїх контрагентів, із проханням щодо надання документів, що підтверджують технічну можливість виконання робіт, з урахуванням фактичних господарських ресурсів та понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (наприклад, на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати), а також наявності кваліфікованого персоналу в достатній кількості, оскільки такі документи у підприємства позивача відсутні такі документи.
На вказані письмові запити підприємством позивача відповідей отримано не було та контрагенти запитуваних документів не надали.
Колегія суддів зазначає, що перелічені вище документи не є такими, що мають бути у наявності, зберігатися та надаватися під час проведення податкових перевірок, оскільки стосуються господарської діяльності інших суб`єктів господарювання і відповідальність за наявність яких (ведення бухгалтерського обліку) несуть саме ці особи. Податковим органом жодних перевірок контрагентів підприємства позивача з цього питання (щодо наявності вказаних вище документів) не проводилося, запитів не направлялося.
Що стосується посилання на відсутність фактично наданих послуг, колегія суддів зазначає, що позивачем до суду надані копії проектно-кошторисних документацій, набуті позивачем, на підставі укладених договорів з контрагентами (а.с. 92-236, т. 3, а.с. 1-22, т. 4).
Що стосується посилання податкового органу на те, що надані позивачем первинних документів, які не розкривають суть, економічну вигоду і ділову мету господарських операцій, а є формально оформленими, колегія суддів зазначає, що за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами передбачалось здійснення проектних робіт з розробки проектно- кошторисної документації.
В матеріалах справи містяться первинні документи, договори, протоколи узгодження ціни, докази на підтвердження сплати за надані послуги, а також, що докази на підтвердження отримання кінцевого результату господарських операцій - проектно- кошторисні документації, що були виготовлені контрагентами та передані позивачу у належні строки, спосіб та належної якості, за які позивач сплатив кошти.
Щодо економічної вигоди та ділової мети, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні цієї справи взаємовідносини підприємства позивача з контрагентами розглянув відособлено від іншого - наявності договірних зобов`язань у позивача перед ТОВ «Київметропроект» за договором № 25/04-17 від 25.04.2017 р. щодо зобов`язання виконання проектних робіт «Проект будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії від Станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо в Подільському районі. Пристрої АТРП. Мікропроцесорна централізація стрілок та сигналів». Вартість такого договору становила 5014323,00 (п`ять мільйонів чотирнадцять тисяч триста двадцять три) гривні, в тому числі ПДВ 20% - 1002864,60 (один мільйон дві тисячі вісімсот шістдесят чотири тисячі) гривень шістдесят копійок.
Як вказував позивач, внаслідок надмірної зайнятості працівників позивача та наявності великої кількості інших проектів, для того, щоб належними чином і в строк виконати взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Київметропроект» позивач залучив інші підрядні організації. В даних підрядних організацій придбано послуг на суму 5218 368,00 грн. Відповідно, різниця між отриманою сумою за основним договором та придбаних послуг становить 798819,60 грн., тобто підприємством позивача був отриманий прибуток.
Що стосується посилання податкового органу на те, що при виборі контрагента, позивач не проявив належної обачності, внаслідок чого уклав угоди з ризиками можливого невиконання договору, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування, колегія суддів зазначає, що дійсно платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування.
Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь-яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарським операціями з таким контрагентом.
Позивач під час розгляду справи послався на те, що ним до укладення договорів зі своїми контрагентами вчинялися дії щодо моніторингу загальнодоступних відомостей відносно цих осіб та позивачем не було встановлено обставин (отримано відомостей) які б безумовно свідчили про «недобросовісність» його контрагентів. Доказів зворотнього податковим органом не надано.
Колегія суддів зазначає, що поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 р. справа № 826/8016/13-а, адміністративне провадження № К/9901/4058/18, від 10.09.2018 р. справа № 826/25442/15, адміністративне провадження № К/9901/24925/18, від 11.09.2018 р. у справі № 810/2677/17, адміністративне провадження № К/9901/47242/18 та ін.
Згідно правового висновку постанови Верховного Суду від 20.12.2019 р. по справі N 826/16776/18 (адміністративне провадження N К/9901/29228/19) "Для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.
Судовим розглядом встановлено, що у взаємовідносинах підприємства позивача із ТОВ «ЗОРЯ ТРЕЙД», ТОВ «МАКСИМУМ ГРУПП», ТОВ «АНТЕЙ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬЯНС МЕГА», ТОВ «СПРИНТ ЮГ», ТОВ «ОМЕГА ТОР», ним досягнуто реального економічного результату - отримано вищезазначені проектні документації за обумовленою ціною, що і було основною метою при встановлені цих відносин з контрагентами. Отримані результати робіт в подальшому були використані при виконання позивачем договірних зобов`язань перед ТОВ «Київметропроект» за договором № 25/04-17 від 25.04.2017 р.
В свою чергу, відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність в діях позивача порушення вимог законодавства та, як наслідок, неправомірності нарахування за вказані порушення суми грошового зобов`язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №820/820/18 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №820/820/18 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 01 лютого 2018 року № 00000361411 та № 00000351411.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    А.М. Григоров   	

Повний текст постанови складено  16.09.2021 року