ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1965/19 (911/225/20) 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"- Драчової М.С., Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"- Клименко Я.М., Акціонерного товариства "К.Енерго" - Щербань Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 

у справі № 905/1965/19 (911/225/20)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до           Відповідача 1- Акціонерного товариства "К.Енерго", 
Відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича
про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності

в межах справи про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго", -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго", Відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал", Відповідач 2) з вимогами про: 
- визнання права власності за ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:041:5020, площею 0,007 га, що розташована за адресою: вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область (далі - Земельна ділянка), та на нежитлову будівлю ТП-7062, загальною площею 62,2 кв.м., що розташована за адресою: вул. Леніна, 133-Т., с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область (далі - Нежитлова будівля) ;
- зняття арешту з Земельної ділянки та з Нежитлової будівлі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 911/225/20 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2 - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі - Приватний виконавець).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 справу                              № 911/225/20 було направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго", відкритого ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2019.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 прийнято до провадження справу № 905/1965/19 (911/225/20) та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до п. 2.2 статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), оформленого протоколом №3/2017 від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ "Київенерго", прийнято рішення про створення нового акціонерного товариства шляхом виділу з останнього. На підставі вказаного рішення, шляхом виділу з ПАТ "Київенерго" та передачі частини майна, прав та обов`язків, створено ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".
Виділ з ПАТ "Київенерго" окремої юридичної особи здійснений виключно на виконання зобов`язань України за Договором про заснування Енергетичного Співтовариства та Угодою про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, виконуючи положення дорожньої карти імплементації актів законодавства Енергетичного Співтовариства у сфері енергетики, а саме Директиви 2009/72/ЄС про спільні правила внутрішнього ринку електричної енергії та про скасування Директиви 2003/54/ЄС, Регламенту (ЄС) 714/2009 про умови доступу до мережі транскордонного обміну електроенергією та скасування Регламенту (ЄС) 1228/2003, Директиви 2005/89/ЄС про заходи для забезпечення безпеки інвестування до системи електропостачання та інфраструктури, відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії".
Рішенням Загальних зборів акціонерів ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформленим протоколом №1/2017 від 22.12.2017, засновано нове акціонерне товариство - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 41946011).
Пунктом 2.3 рішення №4/2017 від 22.12.2017 встановлено, що згідно з ч.13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині прав та обов`язків, а саме:
- пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією;
- за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж;
- за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства;
- за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами;
- за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу;
- за зобов`язаннями, пов`язаними з емісією, володінням цінними паперами та іншими зобов`язаннями, пов`язаними з власними або придбаними цінними паперами.
Згідно відомостей, що містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" проведена 16.02.2018, номер запису 1 069 136 0000 040840.
На виконання п.п.2.7, 2.8 протоколу Загальних зборів акціонерів №4/2017 від 22.12.2017, 28.02.2018 були підписані акти приймання-передачі майна, майнових обов`язків (зобов`язань) між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". До складу основних засобів, переданих за актом приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов`язків (зобов`язань), серед іншого, увійшли:
- Земельна ділянка;
- Нежитлова будівля.
Матеріали справи містять копію статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (в новій редакції) від 29.11.2018, відповідно до п.4.2. якого предметом діяльності товариства є, в тому числі, розподілення (передача (розподіл) місцевими (локальними) електричними мережами) електричної енергії, постачання електричної енергії, що також відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де в розділі «Види діяльності» товариства зазначено: "Код КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії (основний)".
На Земельній ділянці, яка має обмеження статус охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи, розташована трансформаторна підстанція № 7731, яку Позивач використовує у своїй господарській діяльності для трансформування електричної енергії в мережі змінного струму та подальшого розподілу електроенергії. Споживачами електричної енергії від трансформаторної підстанції № 7731 є, зокрема, мешканці житлового будинку, що розташований по вул. Лесі Українки, 19.
Розподіл електричної енергії на житловий будинок за адресою вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського район здійснюється Позивачем на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Софіївська" (далі - ТОВ "БМК "Софіївська") на умовах договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником за регульованим тарифом, за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до умов означеного договору, як вбачається з переліків об`єктів ТОВ "БМК "Софіївська", встановлено розрахункові засоби обліку на загальнобудинкове навантаження, технічні цілі та вбудовані приміщення житлового будинку, джерело живлення ТП-7731.
Згідно з актом розмежування балансової належності мереж, межа відповідальності для електропередавальної організації встановлена: в РУ 10кВ в ТП6936; між ТОВ "БМК "Софіївська" та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автоцентр-Комплект" М1 КЛ 10 кВ: ТП6936-ТП7731 к.1 та к. 2.; в РУ 10 кВ ТП 7272, тоді як ТОВ "БМК "Софіївська" за адресою вул. Лесі Українки, 19, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського район має субспоживачів - Фізична особа ОСОБА_1 (договір про постачання електричної енергії № 42750 від 27.09.2013) та ТОВ "АТБ-маркет" (договір про постачання електричної енергії № 70287 від 17.08.2005), які послідовно підключені від засобів обліку основного споживача та мають договірні відносини про надання послуг з розподілу електричної енергії.
У ТП-7062, загальною площею 62,2кв.м, що розташована за адресою: вул. Леніна, 133-т, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, знаходиться електричне обладнання, що належить ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на праві приватної власності та забезпечує живлення електричною енергією споживачів-мешканців житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. Черкаська, 16, 18.
Розподіл електричної енергії на житловий будинок за означеною адресою здійснюється Позивачем на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ "Софіябудсервіс" на умовах договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком № 74438020.
Відповідно до схеми електропостачання житлового будинку з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями погоджену 27.12.2017, джерелом живлення є трансформаторна підстанція ТП-7062.
Згідно з переліком об`єктів ТОВ "Софіябудсервіс" встановлено засоби обліку на загальнобудинкове навантаження, побутове навантаження квартир та навантаження вбудованих приміщень.
У відповідності до акту розмежування балансової належності мереж, межа відповідальності між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Софіябудсервіс"  встановлена: на кабельних наконечниках в ВРП1.1 та ВРП2.1.
Своєю чергою, ТОВ "Софіябудсервіс" має субспоживачів, які послідовно підключені від засобів обліку основного споживача та мають з Позивачем договірні відносини про надання послуг з розподілу електричної енергії - Фізична особа ОСОБА_2, особовий рахунок № НОМЕР_2 (повідомлення про приєднання №1/3/09/13/35 від 29.12.2018, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійна схема електропостачання та Фізична особа-підприємець Ірійчук І.С., особовий рахунок № НОМЕР_3 (договір про постачання електричної енергії № 74589 від 20.07.2018.
ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" регулярно здійснює плату земельного податку за користування земельними ділянками: кадастровий номер 3222486201:01:041:5020, кадастровий номер 3222485900:00:000:0000, на яких розташовані трансформаторні підстанції ТП-7731 та ТП-7062, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки держаної або комунальної власності) за 2019-2020 та платіжними дорученнями №979193 від 28.01.2019, №979194 від 28.01.2019, №1025504 від 26.02.2019, №1025505 від 26.02.2019, №1068772 від 28.03.2019, №1068773 від 28.03.2019, №1103625 від 26.04.2019, №1103626 від 26.04.2019, №1134635 від 29.05.2019, №1134636 від 29.05.2019, №1169515 від 26.06.2019, №1169516 від 26.06.2019, №1210154 від 26.07.2019, №1210155 від 26.07.2019, №1254243 від 29.08.2019, №1254244 від 29.08.2019, №1293709 від 27.09.2019, №1293710 від 27.09.2019, №1333604 від 29.10.2019, №1333605 від 29.10.2019, №1368634 від 28.11.2019, №1368635 від 28.11.2019, №1399761 від 26.12.2019, №1399762 від 26.12.2019, №1435965 від 28.01.2020, №1435966 від 28.01.2020, №1439305 від 30.01.2020, №1439306 від 30.01.2020, №1475390 від 27.02.2020, №1475391 від 27.02.2020, №1553461 від 08.05.2020, №1553462 від 08.05.2020, №1608751 від 26.06.2020, №1608752 від 26.06.2020.
Постановою Приватного виконавця від 04.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59460152 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 910/14995/18 про стягнення з ПАТ  "Київенерго" на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" суми боргу в розмірі                              92 236 030,55 грн.
30.07.2019 Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59460152 проведено огляд, опис та накладено арешт на Земельну ділянку та на Нежитлову будівлю ТП-7062.
Листом б/н від 07.08.2019 АТ "Київенерго" повідомило Позивача про накладення арешту в межах виконавчого провадження № 59460152 на Земельну ділянку та на Нежитлову будівлю ТП-7062, тобто на нерухоме майно, яке було передано на баланс ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на підставі Підсумкового (завершального) розподільного балансу ПАТ  "Київенерго" та згідно акту приймання-передачі № 939 від 16.03.2018.
У 2019 році ПАТ "Київенерго" було перереєстроване за адресою: 85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетеків, буд. 34 та змінило назву на АТ "К.Енерго".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 було відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго" та введено процедуру розпорядження майном.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі                            № 905/1965/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника АТ "К.Енерго", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Приватного виконавця скасовано арешт з майна АТ "К.Енерго", накладений відповідно до постанови цього виконавця про арешт майна боржника від 04.07.2019 у межах виконавчого провадження № 59460152, відомості про що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що вбачається з витягів № 227091238 від 06.10.2020 та № 227142194 від 07.10.2020.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
Вважаючи, що саме ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є власником спірної Земельної ділянки та Нежитлової будівлі на підставі підписаних 28.02.2018 між ним та ПАТ "Київенерго" (наразі АТ "К.Енерго") актів приймання-передачі майна, майнових обов`язків (зобов`язань), останнє звернулось з позовними вимогами до господарського суду про визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку та нежитлову будівлю, а також зняття протиправно накладеного арешту з означеного майна в межах виконавчого провадження № 59460152.
Короткий зміст рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі                          № 905/1965/19 (911/225/20) (суддя Зекунов Е.В.) позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" задоволенні частково - визнано за Позивачем право власності на Земельну ділянку та на Нежитлову будівлю. В частині позовних вимог про зняття арешту з Земельної ділянки та з Нежитлової будівлі провадження у справі закрито.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 (колегія суддів: Попков Д.О. - головуючий, Пушай В.І., Стойка О.В.) апеляційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі № 905/1965/19 (911/225/20) залишено без змін.
Судові рішення в частині задоволення позовних вимог обґрунтовані доведеністю матеріалами справи факту приналежності спірного майна Позивачу з моменту його передачі від ПАТ "Київенерго" на підставі розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна від 28.02.2018, а також факту безперервного використання Позивачем такого нерухомого майна у своїй господарській діяльності за своїм технологічним призначенням.
В іншій частині позовних вимог про зняття арешту зі спірного нерухомого майна місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про закриття провадження у справі № 905/1965/19 (911/225/20) з підстав відсутності предмету спору, оскільки на момент ухвалення рішення, арешти зі спірного нерухомого майна, які були накладені в межах виконавчого провадження № 59460152, що відкрите Приватним виконавцем з примусового виконання ухвали суду від 09.01.2019 у справі № 910/14995/18, були зняті постановою останнього від 06.10.2020 в межах вказаного виконавчого провадження.
При цьому, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зокрема з підстав неспроможності доводів апеляційної скарги, апеляційним господарським судом також зауважено про відсутність підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 ГПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями у цій справі, Відповідач 2 - ПрАТ "АК "Київводоканал" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" в повному обсязі.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржені судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушенням норм процесуального права щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження наявних у справі доказів.
На переконання скаржника, після зняття (скасування) арешту на Земельну ділянку та Нежитлову будівлю відсутні правові та фактичні підстави для задоволення позову через відсутність порушеного права власності позивача, оскільки заявлений позов (після скасування арешту) вже спрямований не на захист права власності шляхом його визнання, як це передбачено статтею 392 ЦК України, а фактично на набуття права власності, що не відповідає наведеній правовій нормі. Відтак скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст. 392 ЦК України у подібних правовідносинах.
У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник також вказує на неврахування висновку Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 13.04.2021 у справі № 904/2344/19, відповідно до якого "однією із основоположних засад цивільного судочинства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ГПК України). Добросовісність учасників цивільних правовідносин означає, що їх дії повинні відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення".
Доводи інших учасників справи
У відзиві ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі, а постанову апеляційного суду залишити без змін з викладених у відзиві підстав.
Відповідачем 1 - АТ "К.Енерго" подано відзив на касаційну скаргу, за змістом якого останній заперечує проти її задоволення, вважаючи судові рішення законними та обґрунтованими, погоджуючись з викладеними у них висновками. 
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                     № 905/1965/19 (911/225/20) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2021 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "АК "Київводоканал" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі                                                           № 905/1965/19 (911/225/20); призначено до розгляду на 21.07.2021 о 11:55 год. 
Судове засідання 21.07.2021 відбулось за участі представників скаржника (Відповідача 2), Позивача та Відповідача 1, які надали пояснення у справі. Третя особа (Приватний виконавець) явку повноважних представників не забезпечив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників справи.
При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом судового розгляду є позовна заява про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нього.
Надаючи оцінку доводам скаржника, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховує приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.
За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої цієї статті).
Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.
Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.
Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18, та висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19), від 23.06.2020 у справі №909/337/19 (провадження № 12-35гс20) щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, що було враховано судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи.
Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.
У цій справі суди встановили факт передачі спірного майна Позивачу від ПАТ "Київенерго" на підставі розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, а також факт безперервного використання Позивачем такого нерухомого майна у своїй господарській діяльності за своїм технологічним призначенням.
При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що ПрАТ "АК "Київводоканал" заперечував проти позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", мотивуючи це тим, що Позивач не підтвердив набуття права власності на спірне майно на законних підставах, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. ПрАТ "АК "Київводоканал" наголошував на те, що власником спірного майна є АТ "К.Енерго" відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Відхиляючи вказані доводи Відповідача 2, місцевим господарським судом доречно враховано правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19, відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. 
Як зазначалось, однією із підстав звернення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з відповідною позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нього були обставини накладення Приватним виконавцем арешту в межах виконавчого провадження № 59460152 на це майно.
Згідно з частиною першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належіть їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Колегія суддів касаційного суду зауважує, що апеляційним господарським судом правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи наявність на дату звернення з позовними вимогами ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до суду (24.01.2020) обставин (арешту спірного майна), з якими положення частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язують можливість застосування власником саме такого способу судового захисту, як визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
При цьому, у питанні визначення суб`єктного складу такого спору, судом апеляційної інстанції також враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові №905/368/18 від 26.11.2019, згідно якої належними відповідачами за такими позовними вимогами є боржник та стягувач у виконавчому провадженні, в межах якого такий арешт був накладений.
Доводи скаржника про абсурдність висновків суду апеляційної інстанції щодо оспорювання приналежності Позивачу права власності на спірне майно у відзиві ПрАТ "АК "Київводоканал" на позовну заяву, не спростовують правомірності висновків цього суду про те, що зняття Приватним виконавцем арешту зі спірного майна Позивача вже після відкриття провадження у справі - 06.10.2020р. та на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 24.09.2020рпро визнання Відповідача-1 банкрутом (тобто арешт знятий приватним виконавцем зі спірного майна як з майна, яке належить не Позивачу, а Відповідачу 1 - банкруту) не усуває факту оспорювання приналежності права власності Позивачу та не є в розумінні частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", статті 392 ЦК України підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності та можливості позасудового підтвердження приналежності права шляхом його реєстрації.
З урахуванням викладеного та встановлених судами обставин щодо підтвердження належними та достовірними доказами факту набуття Позивачем права власності на спірне майно, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наявність можливості у Позивача після самостійного скасування Приватним виконавцем арешту здійснити реєстрацію права власності у загальному (позасудовому) порядку не усуває виникнення та існування на момент звернення із позовом факту порушення суб`єктивного права Позивача, яке є належним об`єктом судового захисту.
З наведених в касаційній скарзі ПрАТ "АК "Київводоканал" аргументів та доводів скаржника вбачається неправильне розуміння останнім правової природи правовідносин, що склалися між сторонами, а також невірне тлумачення та правозастосування відповідних положень ЦК України щодо права власності та його захисту в судовому порядку у системному зв`язку цих положень з іншими нормативно-правовими актами, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".
При чому зазначені доводи скаржника не свідчать про наявність підстав для відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування статті 392 ЦК України у подібних правовідносинах, які були враховані як судом першої інстанції, так і апеляційним господарським в оскаржених судових рішеннях.
З огляду на встановлені судами апеляційної інстанції обставини справи, аргументи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду з питань застосування норм процесуального права, викладених у постанові від 13.04.2021 у справі № 904/2344/19 та на які посилається скаржник, зокрема щодо врахування судами під час розгляду спору принципу добросовісності учасників цивільних правовідносин.
При цьому, посилання у касаційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваних рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі.
Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, зокрема й через неврахування апеляційним господарським судом правових висновків Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження за касаційним розглядом справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржені постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування законних та обґрунтованих судових рішень. 
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення. 

3. Рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі                                      № 905/1965/19 (911/225/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий           суддя                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    В.В. Білоус
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко