ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5511/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:   Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу   Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 (повний текст складено та підписано 09.12.2020 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/5511/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро 
до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 
про стягнення 225 826,92 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 212 150,52 грн. та збору за збереження вантажу у розмірі 13 676,40 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/5511/20 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” 225 826,92 грн., з яких: 212 150,52 грн. - плата за користування вагонами, 13 676,40 грн. збір за зберігання вантажу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 387,40 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:
- позивачем під час розгляду справи не було надано витягів з книг повідомлень за період дії наказів про затримку вагонів на підходах до станції Інгулець (на станціях Нікополь, Чортомлик, Кривий Ріг - західний та Кривий ріг - головний) за період з 03.04.2020 р. по 10.04.2020 р. Відповідно, не було доведено належним чином факт скупчення вагонів, що простоювали на станції на станції призначення Інгулець у період дії наказів, з вини Відповідача і що стали причиною затримки вагонів на станції підходу.
- позивачем не було надано доказів щодо повноважень осіб, які підписали накази про затримку вагонів по станціям Нікополь, Чортомлик, Кривий Ріг - західний та Кривий ріг – головний.
- ПРАТ «ІНГЗК» вважає, що позивачем не було надано належних доказів щодо вини Відповідача в затримці вагонів на станціях Нікополь, Чортомлик, Кривий Ріг - західний та Кривий ріг - головний, а тому нарахування плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу є безпідставним.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що:
- повідомлення про прибуття вантажу було здійснено у електронному вигляді, тому підстави для звільнення Відповідача від внесення плати за користування вагонами, оскільки залізниця не повідомила його про прибуття вантажу, відсутні.
- через неспроможність Відповідача у встановлений термін прийняти вагони на свою під`їзну залізничну колію, з моменту запланованої подачі було складено акти загальної форми, у яких зазначено час початку та закінчення періоду затримки вагонів з вини Відповідача.
Позивач діяв у повній відповідності до вимог Правил видачі вантажів та договору.
- посилаючись на п. 3 Інструкції оформлення затриманих поїздів на підходах до станції призначення на Придніпровській залізниці, затвердженої наказом від 08.02.20211 № 75/Н, вказує, що наказ про затримку вагонів і контейнерів з вини вантажовласника на підходах до станції призначення видається і підписується заступником начальника залізниці- начальником дирекції залізничних перевезень.
- всі накази про затримку спірних вагонів були видані повноважними особами Позивача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/5511/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.03.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (залізниця) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (власник колії) було укладено договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-20240/НЮдч (далі - договір).
Так, за накладними (т. 2 а.с. 131-195, т. 3 а.с. 1-111) на адресу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» були прийняті до перевезення порожні власні вагони.
Згідно зазначених накладних станція та залізниця призначення – Інгулець Придніпровської залізниці.
Відповідно до актів загальної форми ГУ-23, оформлених станцією призначення Інгулець, прибулі на адресу ПрАТ «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» вагони своєчасно не забрані ним на свою під`їзну колію.
На шляху прямування на підставі наказу № 302 від 28.03.2020 (т. 1 а.с. 100) затримані вагони (у кількості 57 вагонів, з вантажем на своїх осях, що перевозяться у поїзді № 2727) на станції Чортомлик Придніпровської залізниці через неможливість приймання їх станцією Інгулець Придніпровської залізниці з причини скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці, що прибули на адресу ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником – ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу.
На підставі наказу № 329 від 03.04.2020 (т. 1 а.с. 108) затримані вагони (у кількості 58 вагонів, з вантажем на своїх осях, що перевозяться у поїзді № 2811) на станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці через неможливість приймання їх станцією Інгулець Придніпровської залізниці з причини скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці, що прибули на адресу ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником – ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу.
На підставі наказу № 335 від 04.04.2020 (т. 1 а.с. 112) затримані вагони (у кількості 58 вагонів, з вантажем на своїх осях, що перевозяться у поїзді № 2154) на станції Кривий Ріг-Західний Придніпровської залізниці через неможливість приймання їх станцією Інгулець Придніпровської залізниці з причини скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці, що прибули на адресу ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником – ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу.
На підставі наказу № 337 від 04.04.2020 (т. 1 а.с. 117) затримані вагони (у кількості 57 вагонів, з вантажем на своїх осях, що перевозяться у поїзді № 2713) на станції Чортомлик Придніпровської залізниці через неможливість приймання їх станцією Інгулець Придніпровської залізниці з причини скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці, що прибули на адресу ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником – ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу.
На підставі наказу № 339 від 04.04.2020 (т. 1 а.с. 122) затримані вагони (у кількості 58 вагонів, з вантажем на своїх осях, що перевозяться у поїзді № 2727) на станції Нікополь Придніпровської залізниці через неможливість приймання їх станцією Інгулець Придніпровської залізниці з причини скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці, що прибули на адресу ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником – ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу.
На підставі наказу № 362 від 06.04.2020 (т. 1 а.с. 127) затримані вагони (у кількості 58 вагонів, з вантажем на своїх осях, що перевозяться у поїзді № 2727) на станції Нікополь Придніпровської залізниці через неможливість приймання їх станцією Інгулець Придніпровської залізниці з причини скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці, що прибули на адресу ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником – ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу.
На підставі наказу № 363 від 09.04.2020 (т. 1 а.с. 132) затримані вагони (у кількості 60 вагонів, з вантажем на своїх осях, що перевозяться у поїзді № 2539) на станції Нікополь Придніпровської залізниці через неможливість приймання їх станцією Інгулець Придніпровської залізниці з причини скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці, що прибули на адресу ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником – ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу.
За наведеним фактом станціями затримки вагонів Інгулець, Кривий Ріг-Головний, Кривий Ріг-Західний, Чортомлик, Нікополь Придніпровської залізниці у порядку, передбаченому п.п. 9, 10 Правил користування вагонами та контейнерами п.9 Правил зберігання вантажів складено:
- акти про затримку вагонів форми ГУ-23: № 130 від 28.03.2020 (т.1 а.с. 101), № 132 від 28.03.2020 (т.1 а.с. 102), № 133 від 28.03.2020 (т.1 а.с. 103), № 5337 від 03.04.2020 (т.1 а.с. 109), № 69 від 04.04.2020 (т.1 а.с. 113), № 135 від 04.04.2020 (т.1 а.с. 118), № 47 від 04.04.2020 (т.1 а.с. 123), № 50 від 04.04.2020 (т.1 а.с. 128), № 53 від 09.04.2020 (т.1 а.с. 133);
- акти про затримку вагонів форми ГУ-23а: № 22 від 30.03.2020 (т.1 а.с. 104), № 22 від 28.03.2020 (т.1 а.с. 105), № 17 від 05.04.2020 (т.1 а.с. 110), № 74 від 09.04.2020 (т.1 а.с. 114), № 24 від 05.04.2020 (т.1 а.с. 119), № 24 від 04.04.2020 (т.1 а.с. 120), № 37 від 06.04.2020 (т.1 а.с. 124), № 36 від 04.04.2020 (т.1 а.с. 125), № 38 від 07.04.2020 (т.1 а.с. 129), № 38 від 06.04.2020 (т.1 а.с. 130), № 40 від 10.04.2020 (т.1 а.с. 134), № 40 від 09.04.2020 (т.1 а.с. 135);
- повідомлення про затримку вагонів № 22, що перевозяться в поїзді № 2727, отримане відповідачем 28.03.2020 о 11:35 год. (т. 1 а.с. 106);
- повідомлення про затримку вагонів № 16, що перевозяться в поїзді № 2811, отримане відповідачем 03.04.2020 о 06:50 год. (т. 1 а.с. 111);
- повідомлення про затримку вагонів № 69, що перевозяться в поїзді № 2154, отримане відповідачем 04.04.2020 о 02:15 год. (т. 1 а.с. 116);
- повідомлення про затримку вагонів № 24, що перевозяться в поїзді № 2713, отримане відповідачем 04.04.2020 о 04:30 год. (т. 1 а.с. 121);
- повідомлення про затримку вагонів № 36, що перевозяться в поїзді № 2727, отримане відповідачем 04.04.2020 о 10:00 год. (т. 1 а.с. 126);
- повідомлення про затримку вагонів № 38, що перевозяться в поїзді № 2727, отримане відповідачем 06.04.2020 о 18:20 год. (т. 1 а.с. 131);
- повідомлення про затримку вагонів № 40, що перевозяться в поїзді № 2539, отримане відповідачем 09.04.2020 о 1:20 год. (т. 1 а.с. 136).
Позивачем розраховано та заявлено до стягнення плату за користування вагонами у загальній сумі 212 150,52 грн., яка включена до відомості плати за користування вагонами (ф. ГУ-46) №№ 06049586, 06049587, 06049588, 06049590, 07049592, 07049593, 07049595, 07049599, 08049606, 08049608, 08049609, 09049610, 09049611, 09049612, 09049613, 09049618, 10049623, 10049627, 12049641, 12049643, 12049644, 12049647, 12049648, 14049659, 22049725 (т. 1 а.с. 39-97).
Крім того, позивачем нарахований збір за зберігання вантажів у загальній сумі 13 676,40 грн. за накопичувальною карткою ф. ФДУ-92 № 21049024 (а.с. 98-99).
Відомості плати за користування вагонами та накопичувальна картка зі сторони відповідача підписані із запереченнями.
Відповідач плату за користування вагонами у розмірі 212 150,52 грн. та збір за зберігання вантажу у сумі 13 676,40 грн. не сплатив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Правовідносини сторін є господарськими та виникли у зв`язку з нарахуванням позивачем відповідачу плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу.       
Згідно зі ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закону України від 04.07.1996 № 273/96-ВР "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства Залізничного Транспорту загального користування", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов`язковими для   всіх юридичних і фізичних осіб на території України.
Перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізничним транспортом загального користування організується на договірних засадах. Для забезпечення виконання договірних зобов`язань здійснюється перспективне та поточне планування перевезень.
Відповідно до абз. 1, 4 п. 71 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут залізниць України),   взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під`їзних колій, визначаються договором. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під`їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної                         колії (договором на подачу та забирання вагонів).
Згідно з абз. 1 п. 2.1, п. 2.5 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 875/5096, взаємовідносини залізниці з підприємствами, які виконують вантажні роботи на під`їзних коліях, визначаються договорами про експлуатацію під`їзних колій або договорами про подачу та забирання вагонів (додатки 1 та 2). Договори про експлуатацію під`їзних колій укладаються між залізницею і власниками під`їзних колій у разі обслуговування під`їзної колії власним або орендованим локомотивом. У разі обслуговування під`їзних колій локомотивом власника колії вагони подаються локомотивом залізниці на встановлені договором передавальні колії, на яких провадиться приймання і здавання вагонів. Подальше перевезення вагонів, розставлення їх на місцях навантаження і вивантаження і повернення на передавальні колії забезпечуються локомотивами власника під`їзної колії або його контрагентів.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20.03.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (залізниця) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (власник колії) договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-20240/НЮдч та прийняття до перевезення на адресу одержувача ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у квітні 2020 року за накладними (т. 2 а.с. 131-195, т. 3 а.с. 1-111) власних порожніх вагонів (далі – спірних вагонів), затримки їх на шляху прямування на підставі наказу № 302 від 28.03.2020 (т. 1 а.с. 100) у кількості 57 вагонів, що перевозилися у поїзді № 2727 на станції Чортомлик Придніпровської залізниці; № 329 від 03.04.2020 (т. 1 а.с. 108) у кількості 58 вагонів, що перевозилися у поїзді № 2811 на станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці; № 335 від 04.04.2020 (т. 1 а.с. 112) у кількості 58 вагонів, що перевозилися у поїзді № 2154 на станції Кривий Ріг-Західний Придніпровської залізниці; № 335 від 04.04.2020 (т. 1 а.с. 112) у кількості 58 вагонів, що перевозилися у поїзді № 2154 на станції Кривий Ріг-Західний Придніпровської залізниці; № 337 від 04.04.2020 (т. 1 а.с. 117) у кількості 57 вагонів, що перевозилися у поїзді № 2713 на станції Чортомлик Придніпровської залізниці; № 339 від 04.04.2020 (т. 1 а.с. 122) у кількості 58 вагонів, що перевозилися у поїзді № 2727 на станції Нікополь Придніпровської залізниці; № 362 від 06.04.2020 (т. 1 а.с. 127) у  кількості 58 вагонів, що перевозилися у поїзді № 2727 на станції Нікополь Придніпровської залізниці; № 363 від 09.04.2020 (т. 1 а.с. 132) у кількості 60 вагонів, що перевозилия у поїзді № 2539 на станції Нікополь Придніпровської залізниці через неможливість приймання їх станцією Інгулець Придніпровської залізниці з причини скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці, що прибули на адресу ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником – ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”.
Відповідно до частин1,4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:
1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відзив на позовну заяву не містить в собі заперечень про ненадання позивачем доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали накази про затримку вагонів по станціям Нікополь, Чортомлик, Кривий Ріг - західний та Кривий ріг – головний. Докази, які б обґрунтовували заперечення ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”  по суті позовних вимог до відзиву не надавалися. Апеляційна скарга не містить відповідні обґрунтування про неможливость надати відповідні заперечення  з підстав, що не залежали від скаржника в суді першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вищивикладенного, колегія суддів вважає, що ПрАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” в порядку частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, позбавлене права заперечувати щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження повноважень осіб, які підписали накази про затримку вагонів по станціям Нікополь, Чортомлик, Кривий Ріг - західний та Кривий ріг – головний. 
Факт наявності на станції призначення Інгулець у період дії наказів скупчення вагонів, що простоювали на коліях станції призначення з вини відповідача, підтверджується складеними станцією Інгулець актами загальної форми про затримку вагонів на станції призначення: 1580, 1587,1594,1596,1598,1601,1602,1606,1608,1611,1612,1616,1618,1620,1624,1626,1627,1629,1631,1635,1636,1638,1641,1642,1645,1648,1649,1652,1653,1655,1658,1660,1661,1663,1683,1681,1683,1688,1690,1695,1697,1702,1705,1706,1711,1714,1718,1723,1726,1728,1729,1734,1737,1739,1740,1742,1743,1744,1746,1749,1751,1755,1758 (т.1 а.с. 138-196), які складені станції Інгулець за весь час затримки вагонів на станції підходу Кривий Ріг Головний до станції призначення по наказу № 329 від 03.04.2020 р.          за період з 04год.40хв. 03.04.2020р. по 05год.00хв. 05.04.2020р; на станції підходу Кривий Ріг Західний до станції призначення по наказу № 335 від 04.04.2020 р. за період з 01год.17хв. 04.04.2020р. по 23год.20хв. 09.04.2020р.; на станції підходу Чортомлик до станції призначення по наказу № 337 від 04.04.2020 р. за період з 03год.33хв. 04.04.2020р. по16год.35хв. 05.04.2020р.; на станції підходу Нікополь до станції призначення по наказу № 339 від 04.04.2020 р. за період з 09год.02хв. 04.04.2020р. по 15год.20хв. 06.04.2020р., на станції підходу Нікополь до станції призначення по наказу № 352 від 06.04.2020 р. за період з 17год.26хв. 06.04.2020р. по 15год.05хв. 07.04.2020р.; на станції підходу Нікополь до станції призначення по наказу № 363 від 09.04.2020 р. за період з 00год.35хв. 09.04.2020р. по 14год.00хв. 10.04.2020р., що спростовує доводи апеляційної скарги в частині ненадання позивачем належних доказів щодо вини Відповідача в затримці вагонів на станціях Нікополь, Чортомлик, Кривий Ріг - західний та Кривий ріг – головний
Відповідно до пункту 5 договору № ПР/М-2/12-14757/НЮдч від 02.06.2014р. «Про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ «Інгулецький ГЗК», здавання вагонів для під`їзної колії здійснюється у наступному порядку: порожні під навантаження концентрату залізорудного - через інтервал часу 1,5 години; інші - за повідомленнями, які передає прийомоздавальник станції Інгулець по телефону прийомоздавальнику залізничного цеху ПАТ «ІнГЗК» не пізніше, ніж за 2 години до пред`явлення вагонів до здавання, з реєстрацією у «Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження» форми ГУ-2 (т.1 а.с.32)
Позивачем у якості додатку 10 до позовної заяви було надано витяг з Книги повідомлень про час подавання вагонів дід навантаження або вивантаження станції Інгулець, з якого вбачається, що прийомоздавальники ПрАТ «Інгулецький ГЗК» по телефону 39-66 були повідомлені про запланований час подачі вагонів на під`їзну залізничну колію через дві години після повідомлення (т.2 а.с. 1-130). 
Записи у Книзі повідомлень містять перелік вагонів, підготовлених для подавання на під`їзну колію відповідача під вивантаження, що співпадає з переліком вагонів, зазначених у актах загальної форми станції Інгулець, якими підтверджено факт скупчення на коліях станції вагонів, що раніше прибули на адресу Відповідача та не були вчасно забрані ним на свою під`їзну колію *-
Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2020 № 644, передбачено, що про прибуття вантажу на станцію призначення залізниця зобов`язана повідомити одержувача в День прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів (контейнерів) (п.1 Правил видачі вантажів).
Крім повідомлення про прибуття вантажу начальник станції зобов`язаний повідомити одержувача про час подачі вагонів під вивантаження не пізніше ніж за 2 години до подачі. За угодою між одержувачем і станцією подача може здійснюватися і без попереднього повідомлення.          
Реєстрація повідомлень про прибуття і подавання вагонів здійснюється станцією в електронному або паперовому вигляді. Реєстрація повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження у паперовому вигляді здійснюються у Книзі повідомлень за встановленою формою (додаток 7 до Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113.
Таким чином, Правилами видачі вантажів передбачено два види повідомлень: повідомлення про прибуття вантажу на станцію призначення, та повідомлення про час подачі вагонів під вивантаження.
Повідомлення про прибуття вантажу на станцію призначення здійснюється в електронній формі, про що робиться запис в графі 46 залізничної накладної «Відмітки залізниці». Представник Відповідача підтверджує отримання цього повідомлення шляхом накладення в цій же графі свого електронного цифрового підпису з зазначення свого прізвища, ім`я та по-батькові, а також дати та часу отримання повідомлення.
Залізничні накладні (т.2 а.с. 131-195) містять дані щодо накладення в графі 46 свого електронного цифрового підпису з зазначення прізвища, ім`я та по-батькові, а також дати та часу отримання повідомлення відповідальних осіб Відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ПрАТ «Інгулецький ГЗК» про прибуття вантажу у встановленому порядку спростовуються вище встановленими фактичними обставинами, в зв`язку із чим, відповідні доводи апеляційної скарги про те, що : « позивачем під час розгляду справи не було надано витягів з книг повідомлень за період дії наказів про затримку вагонів на підходах до станції Інгулець (на станціях Нікополь, Чортомлик, Кривий Ріг - західний та Кривий ріг - головний) за період з 03.04.2020 р. по 10.04.2020 р. Відповідно, не було доведено належним чином факт скупчення вагонів, що простоювали на станції на станції призначення Інгулець у період дії наказів, з вини Відповідача і що стали причиною затримки вагонів на станції підходу» відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1,4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення у повному обсязі заявлених позовних вимог і  стягненням  з  відповідача на користь  позивача  плати за користування вагонами у розмірі 212 150,52 грн. та  13 676,40 грн. збору за зберігання вантажу.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (т.3 а.с. 161) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.  

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/5511/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 у справі №904/5511/20 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                  М.О. Дармін

Суддя                                                                      О.Г. Іванов

Суддя                                                                      О.В. Березкіна