ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2021 р.            м. Львів             Справа №914/1833/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В. 
секретар судового засідання Гураль К.О.
з участю представників: позивача Гайдук О.О., відповідача Харченюк І.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агротрейдхім” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф Корми” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №03/0714-1 від 03.07.2017 в розмірі 333 183,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейдхім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №03/0714-1 від 03 липня 2017 року в розмірі 333183,99 грн. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання договору поставки №03/0714-1 від 03.07.2017 позивач поставив відповідачу товар, однак останній свої зобов`язання за договором виконав частково та неналежним чином в зв`язку з чим виникла заборгованість за поставлений і неоплачений товар у розмірі 303   300,00 грн. Позивач керуючись положеннями ч.1 ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України та ст. 230, п.6 ст. 231 ГК України нарахував пеню в розмірі 20   616,76 та згідно вимог ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 3610,67 грн. та інфляційні на суму 5656,56 грн. 
Позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи – 4997,76 грн судового збору, фактично понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу – 15000,00 грн (аванс), разом 19   997,76 грн. (а.с.1-9).
Господарський суд Львівської області рішенням від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ «Агролайф Корми» на користь ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» 333156,65 грн заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №03/0714-1 від 03 липня 2017 року та 4 997,35 грн відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовив. 
Рішення мотивоване неналежним виконання відповідачем умов договору поставки №03/0714-1 від 03.07.2017 в частині розрахунку за поставлений товар в сумі 303   300,00 грн, яка останнім не спростована належними та допустимими доказами, а відтак така задоволена до стягнення. Пеня заявлена на підставі п.7.3 договору і згідно перерахунку розмір такої становить 20 589,42 грн, сума заявлених на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат становить становить 3610,67 грн і 5656,56 грн відповідно.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» (відповідач) просить рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20 в частині неустойки у вигляді пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача неустойки у вигляді пені в розмірі 1 516,50 грн. 
Вважає, що оскаржене рішення постановлено в частині стягнення пені при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного дослідження та оцінки доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи та при порушені норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи. 
Апеляційну скаргу обгрунтовує положеннями статті 549 ЦК України та зазначає, що відповідно до п.7.3. договору встановлено, що при порушенні строку оплати товару, встановленого п.5.1. даного договору, покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБ України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу. Відповідно до цього вважає, що в даному випадку мав обраховуватися позивачем розмір штрафу, а не пені, мав би виглядати на думку скаржника наступним чином 303300,00грн*0,5%=1516,50 грн. Таким чином, скаржник, вважає, що різниця між сумою рішення І інстанції та обрахунком скаржника складає 19 072,92 грн. 
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейдхім» заперечує доводи такої посилаючись на положення ст. 230, п.6 ст. 231 ГК України, ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ст. 6 ЦК України. Ураховуючи положення закону та п.7.3. укладеного сторонами договору вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що договором передбачено відповідальність покупця при порушенні строку оплати товару у вигляді штрафу в розмірі 0,5% вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБ України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу. Таким чином, виходячи з принципу свободи договору сторони договору домовилися саме про таку штрафну санкцію як 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати платежу, що не заборонено законом. Цей пункт договору не визнавався недійсним жодною із сторін, а отже є обов`язковим для сторін. Оскільки 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати платежу більше ніж подвійна облікова ставка, то відповідно позивач нарахував пеню саме виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБ України від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агролайф корми».
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29 грудня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” на рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20. Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, а також у зв`язку із зміною складу суду. Розгляд справи призначено на 10 червня 2021 року, про що повідомлено сторонам.
У судове засідання до Західного апеляційного господарського суду прибув представник ТОВ «Агролайф корми» Харченюк І.С., а в режимі відеоконференції - представник ТОВ «Компанії «Агротрейдхім» Гайдук О.О., які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї. 
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін і вважає, що оскаржене рішення належить залишити без змін з огляду на наступне.
Обставини справи:
03 липня 2017 року ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» (продавець) та ТОВ «Агролайф корми» (покупець) укладено договір поставки №03/0714-1 (Т-1, а.с.26-27), згідно п.1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець приймати та оплачувати вакцини, ветеринарні препарати та субстанції, кормові добавки (в подальшому «товар») на умовах викладених в цьому Договорі.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, одиниці виміру кількості товару та його кількість, ціна (з урахуванням відповідного варіанту оподаткування податком на додану вартість) кожної партії товару визначаються згідно видаткових накладних (що прирівнюються сторонами до специфікації), які є його невід`ємною частиною.
Згідно з п. 5.1. договору розрахунок за товар здійснюється у безготівковому порядку в національній валюті України на умовах відстрочки платежу протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання товару на склад покупця.
20.12.2019 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» поставило ТОВ «Агролайф корми» товар «ліптоза експерт» на загальну суму 84   000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1595 від 20.12.2019, підписаною начальником виробництва Коцан Іваном Йосиповичем, довіреністю на отримання ТМЦ №562 від 20.12.2019, рахунком на оплату по замовленню № 1577 від 20.12.2019 (Т-1, а.с.28, 29, 30).
26.12.2019 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» поставило ТОВ «Агролайф корми» товар «ліптоза експерт» на загальну суму 252   000,00 грн, що підтверджується: видатковою накладною №1623 від 26.12.2019, підписаною начальником виробництва Коцан Іваном Йосиповичем, довіреністю на отримання ТМЦ №571 від 26.12.2019, рахунком на оплату по замовленню № 1587 від 23.12.2019 (Т-1, а.с.31, 32, 33). За правилом першої події ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» виписано на адресу покупця ТОВ «Агролайф корми» та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 142 від 26.12.2019 (Т-1, а.с.41).
ТОВ «Агролайф корми» частково оплатило отриманий товар - у загальній сумі 201   000,00 грн.
Зарахування коштів від ТОВ «Агролайф корми» проводилося відповідно до п. 7.4 договору, в разі відпуску наступної партії товару до розрахунку за попередню партію (партії), кожна наступна оплата для визначення розмірів відповідальності зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від того, посилання на яку накладну є в платіжному дорученні.
Оплата від 14.01.2020 в розмірі 65   000,00 грн зарахована в погашення заборгованості за товар по видатковій накладній № 1595 від 20.12.2019.
Оплата від 21.01.2020 в розмірі 35   000,00 грн зарахована в погашення залишку заборгованості за товар по видатковій накладній №1595 від 20.12.2019 в розмірі 19   000,00 грн та часткове погашення заборгованості по видатковій накладній №1623 від 26.12.2019 в розмірі 16   000,00 грн.
Оплата від 29.01.2020 в розмірі 50   000,00 грн зарахована в погашення заборгованості по видатковій накладній №1623 від 26.12.2019.
Оплата від 07.02.2020 в розмірі 30   000,00 грн зарахована в погашення заборгованості по видатковій накладній №1623 від 26.12.2019.
Оплата від 12.02.2020 в розмірі 30   000,00 грн зарахована в погашення заборгованості по видатковій накладній №1623 від 26.12.2019.
Оплата від 21.02.2020 в розмірі 50   000,00 грн зарахована в погашення заборгованості по видатковій накладній №1623 від 26.12.2019 р.
Оплата від 16.03.2020 в розмірі 25   000,00 грн зарахована в погашення заборгованості по видатковій накладній №1623 від 26.12.2019.
Залишок боргу за товар згідно з видатковою накладною №1623 від 26.12.2019 склав 51   000,00 грн. (Т-1, а.с.34-40).
16.01.2020 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» поставило ТОВ «Агролайф корми» товар «ліптоза експерт» на загальну суму 100   020,00 грн, що підтверджується: видатковою накладною №62 від 16.01.2020, підписаною начальником виробництва Коцан Іваном Йосиповичем, довіреністю на отримання ТМЦ №20 від 16.01.2020, рахунком на оплату по замовленню № 65 від 16.01.2020 (Т-1, а.с.43, 44, 45).
За правилом першої події ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» виписано на адресу покупця ТОВ «Агролайф корми» та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №63 від 16.01.2020 (Т-1, а.с.46,47).
31.01.2020 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» поставило ТОВ «Агролайф корми» товар «ліптоза експерт» на загальну суму 100   020,00 грн, що підтверджується: видатковою накладною №126 від 31.01.2020, підписаною начальником виробництва Коцан Іваном Йосиповичем, довіреністю на отримання ТМЦ №45 від 31.01.2020, рахунком на оплату по замовленню №127 від 31.01.2020 (Т-1, а.с.48, 49, 50).
За правилом першої події ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» виписано на адресу покупця ТОВ «Агролайф корми» та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №126 від 31.01.2020 (Т-1, а.с.51, 52).
10.02.2020 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» поставило ТОВ «Агролайф корми» товар «фінтокс експерт» на загальну суму 19   800,00 грн, що підтверджується: видатковою накладною №172 від 10.02.2020, підписаною менеджером із зовнішньоекономічної діяльності Романчук Надією Вікторівною, довіреністю на отримання ТМЦ №69 від 10.02.2020, рахунком на оплату по замовленню № 174 від 10.02.2020 (Т-1, а.с.53, 54, 55).
За правилом першої події ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» виписано на адресу покупця ТОВ «Агролайф корми» та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №45 від 10.02.2020 (Т-1, а.с.56, 57).
21.02.2020 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» поставило ТОВ «Агролайф корми» товар «ліптоза експерт» на загальну суму 27   510,00 грн, що підтверджується: видатковою накладною №240 від 21.02.2020, підписаною менеджером із зовнішньоекономічної діяльності Романчук Надією Вікторівною, довіреністю на отримання ТМЦ №94 від 21.02.2020, рахунком на оплату по замовленню №244 від 21.02.2020 (Т-1, а.с.58, 59, 60).
За правилом першої події ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» виписано на адресу покупця ТОВ «Агролайф корми» та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 115 від 21.02.2020 (Т-1, а.см.115, 116) .
25.02.2020 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» поставило ТОВ «Агролайф корми» товар «фінтокс експерт» на загальну суму 4   950,00 грн, що підтверджується: видатковою накладною №256 від 25.02.2020, підписаною менеджером із зовнішньоекономічної діяльності Романчук Надією Вікторівною, довіреністю на отримання ТМЦ №98 від 25.02.2020, рахунком на оплату по замовленню № 259 від 25.02.2020 (Т-1, а.с.63, 64, 65).
За правилом першої події ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» виписано на адресу покупця ТОВ «Агролайф корми» та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 131 від 25.02.2020 (Т-1, а.с.66, 67).
Ураховуючи вищенаведене, відповідно до даних бухгалтерського обліку по рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Агролайф корми» значиться дебіторська заборгованість в розмірі 303   300,00 грн. (Т-1, а.с.68)
19.05.2020 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» звернулося до ТОВ «Агролайф корми» з претензією №42, яка залишена останнім поза увагою (Т-1, а.с.69-70, 71).
Також, ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» направило на адресу ТОВ «Агролайф корми» акт звірки розрахунків за період з 01.12.2019 по 23.06.2020, який також залишено без належного реагування (Т-21, а.с.72).
Станом на день подання позовної заяви ТОВ «Агролайф корми» отримано товар, однак не оплатило такий у загальній сумі 303   300,00 грн. На заборговану суму позивач нарахував 20 616,76 грн пені, 3 610,67 грн - три відсотки річних та 5 656,56 грн - інфляційних втрат.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20 - у частині присудження до стягнення 20 589,42 грн пені.
За визначенням ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
За положеннями ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. 
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків, що настають у разі порушення зобов`язання є сплата неустойки. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
За змістом п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.
Як видно з обставин справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №03/0714-1 від 03.07.2017. 
Позивач (постачальник) поставив відповідачу (покупцю) товар на загальну суму 588300,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 20.12.2019 №1595, від 26.12.2019 №1623, від 16.01.2020 №62, від 31.01.2020 №126, від 20.02.2020 №172, від 21.02.2020 №240, від 25.02.2020 №256.
Зарахування коштів від ТОВ «Агролайф корми» проводилося відповідно до п.7.4 договору, яким встановлено, що в разі відпуску наступної партії товару до розрахунку за попередню партію (партії), кожна наступна оплата для визначення розмірів відповідальності зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від того, посилання на яку накладну є в платіжному дорученні.
Відповідач частково оплатив отриманий товар за період з 20.12.2019 по 16.03.2020 у сумі 285   000, 00 грн. Заборгованість відповідача становить 303 300,00 грн.
Відповідач не оскаржує рішення у частині стягнення 303 300,00 грн боргу та 5656,56 грн інфляційних втрат.
Щодо нарахування пені.
Як вже зазначено, скаржник вважає, що згідно з п.7.3. договору при порушенні строку оплати товару покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБ України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу. Відповідно до цього, розрахунок штрафу, а не пені має бути таким: 303   300грн. *0,5% =1 516,50 грн і цю суму належить стягнути, а в сумі 19 072,92 грн - відмовити. 
За текстом пункту 7.3. договору поставки №03/0714-1 від 03.07.2017 при порушенні строку оплати товару, встановленого п. 5.1. даного договору, покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу. 
Отже, виходячи з принципу свободи договору сторони договору домовилися про таку штрафну санкцію, як 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати платежу, що не заборонено законом .
Оскільки 05,% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати платежу більше, ніж подвійна облікова ставка НБ України, суд правильно стягнув пеню у сумі 20 589,42 грн, нараховану саме виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБ України від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати. 
Зважаючи на норми закону та умови договору поставки №03/0714-1 від 03.07.2017, суд відхиляє твердження скаржника. 
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» залишає без задоволення. 
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського Львівської області від 26 жовтня 2020 року у справі №914/1833/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» без задоволення. 
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку. 
Повний текст постанови підписано 05 липня 2021 року. 
Головуючий суддя                                                                                В.М. Гриців 
Суддя                                                                       Т.Б. Бонк
          Суддя                                                                                          О.В. Зварич