Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/325/2021                                              Головуючий в суді першої інстанції: Курило А.В.
Єдиний унікальний № 755/11399/20                                                                                               Доповідач: Гладій  С.В.
Категорія: ч. 1 ст.130  КУпАП
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
19 лютого 2021 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів      Боровик О.О., Мельник Т.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Боровик О.О. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
            Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 (один) рік.
 
            Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 26 липня 2020 року приблизно о 21 годині 55 хвилин в м. Києєі по вул. Свестюка, 52, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей).
            Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту -  0,35 ‰.
            Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, з посиланням на положення Кодексу адміністративного судочинства, адвокат Боровик О.О. апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із значенням строків накладення адміністративного стягнення.
           Єдиним доводом на обґрунтування апеляційних вимог адвоката Боровик О.О. є те, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд був проведений у його відсутність, що, в свою чергу, позбавило його права надавати пояснення, докази, користуватися послугами захисника.
            Окремо, стороною захисту заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що участі в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах адвокат не приймали, судових викликів не отримували, копія оскаржуваного рішення отримана лише 02 грудня 2020 року, що, на переконання адвоката, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Боровик О.О., Мельник Т.М. на підтримання доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Дніпроського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, пояснення працівника поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та клопотання, слід дійти до наступних висновків.
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремихвипадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Як вбачається з матерілів справи, постанова Дніпроського районного суду м. Києвастосовно  ОСОБА_1 булавинесена  07 жовтня 2020 року(а.с. 23-25), за відсутності як особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і його адвоката.
При цьому з матеріалів справи слідує, що справа неодноразово призначалась до розгляду - на 15 вересня 2020 року (а.с. 9), 24 вересня 2020 року (а.с. 12), 01 жовтня 2020 року (а.с. 16) відповідно, але через подані, як ОСОБА_1 , так і його представником - адвокатом Боровик О.О. клопотань про відкладення судових засідань через запровадження карантину у зв`язку із спалахом корона-вірусу та хворобою самого    ОСОБА_1 , і 01 жовтня 2020 року була відкладена на 07 жовтня 2020 року.
 
З урахуванням неодноразового перенесення розгляду справи за клопотаннями учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 277 КУпАП, суд, вважаючи, що в діях сторін вбачається зловживання своїми правами, яке має наслідком безпідставного затягування судового процесу, за  відсутності клопотань//заяв про відкладення розгляду справи, 07 жовтня 2020 року за результатами дослідження матеріалів справи щодо ОСОБА_1 прийняв рішення та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
 
Між тим, матеріали провадження не містять будь-яких даних про направлення копії оскаржуваного рішення як за місцем мешкання ОСОБА_1 , так і його адвоката          Боровик О.О.
 
З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Боровик О.О. не приймали участі в судовому засіданні, копія постанови від 07 жовтня 2020 року отримана ОСОБА_1 лише 02 грудня 2020 року, що об`єктивно нічим не спростовано, а  апеляційна скарга подана 04 грудня 2020 року шляхом поштового відправлення (а.с. 26-74), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 07 жовтня 2020 року, ухваленої щодо ОСОБА_1 .
 
            Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання      ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого     ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
 
            Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18     № 541897 від 26 липня 2020 року, в означений день о 21 год. 55 хв. в м. Києві по              вул. Є.Сверстюка, 52,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядкупроводивсяу присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту -  0,35 ‰, тобто своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена  ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
            
            ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП(а.с. 1).
 
            Матеріали провадження не містять даних щодо оскарження  ОСОБА_1 чи в його інтересах - адвокатом  Боровик О.О. дій працівників поліції, як і не послалась на них остання в своїй апеляційній скарзі. 
 
            Разом з тим, зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с 4), що засвідчили проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 , результат якого показав - 0,35 ‰, що підтверджує і  наявна в матеріалах провадження роздруківка результату даного тесту     (а.с. 2) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.с. 3).
 
За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_1 зауважив, що саме 26 липня 2020 року не вживав алкогольні напої  та не може пояснити показники «Драгеру», проте в акті огляду на стан спянніння погодився  з його результатами (а.с. 3).
В матеріалах провадження наявна також розписка ОСОБА_1 від 26 липня 2020 року (а.с. 5), відповідно до якої останній зобов`язується протягом 24 годин не сідати за кермо та керувати транспортними засобами.
 
            Для повного та всебічного розгляду справи, судом апеляційної інстанції була опитана лейтенант поліції ОСОБА_4 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та  пояснила, що 26 липня 2020 року, в нічний час, був помічений автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий паском безпеки. Коли автомобіль був зупинений, під час спілкування з ОСОБА_1 , виникла підозра про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого вивився - 0,35 ‰. В подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення, який вголос йому був зачитаний, з роз`ясненням останньому положень ст. 63 Конституції України,     ст. 268 КУпАП, а також  роз`яснені правові наслідки складання даного протоколу та право надавати письмові  пояснення, від  написання яких   ОСОБА_1 спочатку відмовився, але згодом виклав їх в протоколі. 
 
            На підтвердження пояснень працівника поліції, досліджений відеозапис з нагрудних камер працівника поліції в повній мірі відображає хронологію подій за участю  ОСОБА_1 .
 
За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а"  Правил дорожнього руху.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правОСОБА_1 , передбачених  ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи через неналежне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції і позбавлення можливості надавати пояснення та докази у провадженні, то вони в даному випадку не є підставою для скасування постанови судді, оскільки за наявної сукупності наведених доказів, відсутність  як ОСОБА_1 , так і його адвоката  Боровик О.О. у судовому засіданні ніяк не вплинула на доведеність його вини у вчиненому правопорушенні та на правильність накладення адміністративного стягнення.
 
Крім того, ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості реалізувати своє  право на надання пояснень в суді апеляційної інстанції, проте будь-яких доказів на спростування висновків суду останніми не надано.
 
            Щодо доводів захисника Боровик О.О. про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.
 
            Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
 Як вбачається з протоколу пор адміністративне правопорушення серії ДПР18         № 541897 від 26 липня 2020 року, який міститься в матеріалах провадження, датою вчинення адміністративного правопорушення є  26 липня 2020 року.
При цьому суд першої інстанції розглянув зазначену справу 07 жовтня 2020 року, тобто в межах трьох місяців після вчинення правопорушення, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, як того просила сторона захисту в апеляційній скарзі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
 
Таким чином, притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.
 
Накладене на  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.
 
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Боровик О.О. в інтересах ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -                                 
 
                                                П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання захисника Боровик Ольги Олегівни задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 . 
 
            Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 (один) рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Боровик О.О.- без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій