ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

          11 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 932/3702/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

          головуючого судді     Панченко О.М. (доповідач),
          суддів:                      Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,      

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 
          на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року (м. Дніпро, суддя Кіпчарський О.М.) у справі № 932/3702/20 
          за позовом   ОСОБА_1       
          до  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,  
          третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,       
          про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 

встановив:

26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила скасувати постанову серії РАП № 260306417 від 17 березня 2020 року до повідомлення ІД № 00108698 від 17 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото- відео- фіксації за ст. 152-1 КУпАП
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року позов задоволено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скаржник посилається на помилковість рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.04.2011 № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» втратило чинність 26.08.2020. Разом з тим, постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 260306417 прийнято 17.03.2020, а правопорушення вчинено позивачем 10.03.2020. Отже, на час виникнення спірних правовідносин рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11.04.2011 № 512 було діючими і підлягало обов`язковому застосуванню.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу відповідача до апеляційного суду не надходив.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.  
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою серії РАП №260306417 від 17.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Д.С., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Згідно цієї постанови, 10.03.2020 о 15 год. 27 хв. транспортним засобом «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме не оплачено вартість послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 10, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом порушеного права.
Судом першої інстанції встановлено, що вказаний транспортний засіб належить позивачу. На час винесення серія постанови РАП № 260306417 від 17 березня 2020 року перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, визначався рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 779 від 27.07.2018. Відповідно до п. 93 вказаного рішення, одна із таких земельних ділянок розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль позивача припаркований саме на цьому майданчику, що підтверджується відповідними фотознімками та даними геолокації, відображених на фотознімках.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 160/12303/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 31.03.2021, визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011, яким затверджено тарифи вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Того, на думку суду першої інстанції, розмір плати паркування на майданчику був встановлений з порушеннями та неправомірно, а тому і обов`язку оплати у позивача не могло виникнути.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно положень частини 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї      статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій      статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої      статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
В частині 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 142 КУпАП      вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Згідно із ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Підпунктом 2 Пункту 6.4. Правил маркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 року №38/17 (зі змінами), встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.  Відповідно до п. 93 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» одна із таких земельних ділянок розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, в районі буд. №10-20.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та, зокрема, встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, в районі буд. №10-20, становить 10 грн. (а.с. 67 зворот).
Надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень фотознімки відображають: 1) дату порушення 10 березня 2020 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: Д2013 вул. Троїцька (вул. Червона), в районі буд. №10-20; 3) географічні координати; 4) час вчинення порушення: з 15:16 год. по 15:27 (а.с. 65).
Відповідно до примітки до 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього      Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Положенням ст. 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів відсутня лише в разі користування майданчиком не більше як 10 хвилин у відповідну добу користування.
Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення у кількості 6 фотознімків з часом фіксації з 15:16 грн. по 15:27 год., тобто більше 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено.
Автомобіль позивача знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у зазначений проміжок часу.
Крім того, колегія суддів враховує, що інспектором було здійснено фотофіксаціо обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано географічні координати 48.46120450, 35.04180000, які не змінювались протягом часу вчинення порушення.
Отже, вказані обставини у своїй сукупності підтверджують наявність складу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та правомірність прийнятої інспектором постанови.
Разом з тим, висновок суду про скасування спірної постанови є помилковим, оскільки рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11 квітня 2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» на час вчинення позивачем адміністративного правопорушення та на час прийняття постанови РАП № 260306417 від 17 березня 2020 року було чинним, а тому підлягало застосуванню.
Крім того, колегія суддів зазначає, що визнання нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 11 квітня 2011 року № 512 не впливає на склад вчиненого позивачем адміністративного правопорушення та не звільняє від відповідальності.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), “Проніна проти України” (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. 
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у справі № 932/3702/20 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1    – відмовити.   

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
          Головуючий суддя                                                                      О.М. Панченко 

          Суддя                                                                                          В.Є. Чередниченко 

          Суддя                                                                                          С.М. Іванов