ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/396/21  Номер провадження 33/814/466/21	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року визнано  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає:  АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, 27.04.2021 близько 20 год. 10 хв. у смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Семенівській центральній районній лікарні, згідно до висновку № 15 від 27.04.2021 чергового лікаря Семенівської ЦРЛ визнаний таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 (далі КУпАП). 

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, відсутні докази щодо обґрунтованої зупинки транспортного засобу.
Також вказує про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки йому як водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доставлено до лікарняного закладу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються у повній мірі доказами, які були досліджені під час судового розгляду, оцінені судомі в своїй сукупності, у відповідності до вимог статті 252 КУпАП та відповідають принципу «поза всяким сумнівом». 
Зокрема такими доказами є рапорт оперативного чергового Семенівського сектору поліцейської діяльності про отримання повідомлення від мешканки с. Семенівка щодо створення водієм автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 27.04.2021 о 20:01 год. аварійних ситуацій на проїжджій частині, протокол у справі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №246478, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, надав свої пояснення щодо наявного в нього хронічного захворювання, в якому також міститься запис про передачу під керування автомобіля іншій особі, відеозаписи працівників поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_2 . 
До вказаного протоколу додано висновок №15 від 27.04.2021 чергового лікаря КП «Семенівська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому з відеозапису вбачається, що після продування алкотестеру показник останнього показав 1,99% проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле. 
Натомість доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає непереконливими.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції на час скоєння правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація всіх обставин правопорушення від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до проходження останнім огляду на стан сп`янінні в медичному закладі, записи яких приєднані до матеріалів справи та були досліджені судом. 
Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено відеозаписами з автомобільного реєстратора працівників поліції.
Посилання апелянта щодо безпідставної зупинки автомобіля під його керуванням як підстави для скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, відхиляється апеляційним судом, оскільки спростовується внесеною до рапорту оперативного чергового Семенівського сектору поліцейської діяльності інформацією про те, що 27.04.2021 о 20:01 год. надійшов дзвінок на 102 про перебування водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та створення ним аварійних ситуацій, що в подальшому стало підставою для зупинки його автомобіля екіпажом патрульної машини. 
Також є не переконливим твердження апелянта про те, що працівниками поліції було недотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки водія одразу було направлено до медичного закладу.
Разом з тим, згідно з долучених відеозаписів з технічних засобів поліцейських про хід спілкування з водієм, вбачається, що останній погодився проходити огляд в лікарняному закладі на підставі чого і був доставлений до КП Семенівська ЦРЛ.
Також апеляційний суд відхиляє доводи стосовно відсутності повноважень у Семенівської лікарні на проведення огляду на стан сп`яніння з підстав припинення її діяльності, оскільки як вбачається з долученого апелянтом витягу Міністерства юстиції України, лікарня перебуває лише в стадії реорганізації, а не ліквідації. 
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що  постанова судді про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна