Номер провадження: 33/813/953/21
Номер справи місцевого суду: 522/6262/21 
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т.Ю. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря – Ющак А.Ю.

За участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

Захисника – Станков С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Станкова Степана Степановича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
ПРОЦЕДУРА:
26.03.2021року інспектором взводу 2 роти 3 батольйону 1 УПП в Одеськійобласті ДПП лейтенантом поліції Івановим О.В. складено протокол серії ДПР18 № 077123, відповідно до якого що 26 березня 2021 року о 03 год. 45 хв. по вул. В. Арнаутська в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Ractis д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальнвсть, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.06.2021 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 – адвоката Станков С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10.06.2021 року та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник   ОСОБА_1 – адвоката Станков С.С., зазначив, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.
Посилається, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, а також не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтований, неповний та не об`єктивний її розгляд. 
При цьому зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ООМЦПЗ OOP він не відмовлявся, так як йому не пропонувалося проходити огляд в даному закладі охорони здоров`я.
Зазначає, що з боку інспектора був здійснений відповідний психологічний тиск на нього враховуючи пізній час доби та фізичну втому апелянта.
Посилається на те, що судом залишено поза увагою те, що на відеозаписі з нагрудного реєстратора (04:39:46 год. на відеозаписі) поліцейський пропонує йому проїхати до медичного закладу не зазначаючи її назву та місце розташування для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в Направленні на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складений інспектор поліції в 04:47:31 год., зазначив вже абревіатуру медичного закладу КНП ООМЦПЗ ООР.
Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.
       Зазначає, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважають його недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.
Посилається на те, що у протоколі не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Представник заявника посилається на те, що водія не відстороняли від керування, а також посвідчення водія не вилучалося, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції не узгоджуються з протоколом та їх письмовими поясненнями, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.
При цьому посилаються на порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення , а саме ч. 1 ст. 256 КУпАП.
       
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Матеріалами справи встановлено, що  до Приморського районного суду м. Одеси 07.04.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       З адміністративного протоколу серії ДПР18 № 077123, відповідно до якого що 26.03.2021 року о 03:45 год. по вул. В. Арнаутська в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Ractis д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальнвсть за ч.1 ст. 130 КУпАП.
26.03.2021 року було складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.6).
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Станков С. С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечували, захисник надав пояснення, аналогічні наведеним у клопотанні про закриття справи. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В районному суді ОСОБА_3 пояснила, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 як пасажир, та підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пояснила, що останній відмовився від проходження такого огляду, так як працівник поліції запевнив його про відсутність відповідальності за відмову від проходження такого огляду.
ОСОБА_5 в районному суді пояснив, що був запрошений працівниками поліції, як свідок, для підтвердження факту відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у його присутності, про що він підписався у поясненнях (а.с. 4).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
Заслухавши суддю, вислухавши правопорушника  ОСОБА_1 та його представника, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини  ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. 
Суд вважав доцільним застосувати до  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнути в дохід жержави судовий збір в розмірі 454 грн.
Зазначене правопорушення кваліфікується як  керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.
Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року серії ДПР18 № 077123;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків;
- письмовими пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП ООМЦПЗ ООР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Вищезазначені докази дають підстави вважати, що  ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. 
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, районний суд правильно дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Станкова Степана Степановича – залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.        

        
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк