УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/2851/20
адміністративне провадження № К/9901/20750/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення  від 11.11.2019  №0085214204 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 516 956,82 грн.; №0085234204 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 43 079,74 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
03.06.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення (в частині задоволення позову).
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначена підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.
У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, у чому полягає не відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
Недолік касаційної скарги щодо уточнення підстави касаційного оскарження ГУ ДПС не усунуло. Так, в уточненій касаційній скарзі, яку подано до Верховного Суду на виконання ухвали від 18.06.2021, відповідач підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, яку обґрунтовує неправильним застосуванням (неправильним тлумаченням) судом апеляційної інстанції норм пунктів 1.1, 1.2, 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пункту 162.1 статті 162, пунктів 177.1, 177.2, 177.4, 177.10 статті 177, абзацу третього пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України. 
При цьому зазначає, що внаслідок неправильного тлумачення судами першої та апеляційної інстанцій цих норм в оскаржуваних судових рішеннях зроблено хибний висновок про неправомірне застосування ГУ ДПС до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу третього пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 11.11.2019 №00852142504 та №0085234204.
Разом з тим, як зазначено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, підставою для висновку про протиправне застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі 50% від донарахованих сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору було те, що ГУ ДПС не довело в судовому процесі, що позивачу були визначені суми податкових зобов`язань з цих платежів повторно протягом 1095 днів на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.
Отже, вказана ГУ ДПС підстава касаційного оскарження не відповідає висновкам судів попередніх інстанцій, які покладені в основу ухвалених у справі судових рішень.
Що ж до підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 3 частини другої статті 353 КАС, яку також зазначає ГУ ДПС, то доводи відповідача щодо цієї підстави не відповідають змісту зазначених норм (ГУ ДПС вказує в обґрунтування цієї підстави, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про апеляційний перегляд з викликом представника ГУ ДПС).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.Б. Гусак