ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р.           Справа№ 925/1643/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Поляк О.І. 
 
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 р. (повний текст складено 05.05.2021 р.)
у справі № 925/1643/20 (суддя - Дорошенко М.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2"
до приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації на ліфти,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 2" (далі - ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 2")  звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "СРБП "Черкасиліфт") про зобов'язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 №28052 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів  і тому  зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція". З моменту    припинення дії договору  та надання послуг      відповідач безпідставно ухиляється від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 р. у справі № 925/1643/20 позов задоволено частково: зобов'язано ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 2": 
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 79;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 93;
- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 95;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 15;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 17;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 31;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 35; у решті позову відмовлено; 
стягнуто з ПП "СРБП "Черкасиліфт" на користь ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 4" 1 051,00 грн. судового збору.       
Не погоджуючись з висновками   суду першої інстанції    та мотивами,      якими  він керувався, ПП "СРБП "Черкасиліфт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт вважав, що суд першої інстанції належним чином не дослідив умови договору № 28052 ,   і до того ж безпідставно   прийшов до висновку  , що       позивач є належним управителем багатоквартирних будинків  і саме йому належить     право вимагати      передачі    технічної   документації   на ліфти.  Апелянт  вказував, що чинним законодавством не передбачено автоматичного набуття новоствореними та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань після проведення конкурсу з визначення управителя юридичними особами повноважень управителя, який був визначений за результатами проведеного конкурсу з визначення управителя та оголошення його результатів, проведеного до реєстрації таких юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Набуття повноважень управителя чинне законодавство пов'язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків та ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом багатоквартирних будинків, а також ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 07.07.2020 р.
25.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
30.06.2021 р. від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
           Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2021 р. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим законом.
Зважаючи на те, що встановлений судом строк для подачі заяв,  клопотань закінчився 22.06.2021 р., тому колегія суддів залишає клопотання апелянта про залучення третьої особи без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та пояснення сторін. дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, частиною 5   ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   набрав чинності з 1 липня 2015 року.
Співвласники багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах протягом року,  з 01.07.2015 -, з  дня набрання чинності   Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   не створили об`єднань співвласників багатоквартирних будинків і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками, тож виконавчий комітет Черкаської міської ради своїм рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначив товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах та уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
20 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" , як управитель,  та виконавчий комітет Черкаської міської ради , в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. , і від імені співвласників багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах уклали договори відповідно №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договори №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43), згідно з п. 1 яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.
Відповідно до п. 30 договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.
Згідно з п. 31 договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.
У пункті 33 договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 їх сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
У додатку №4 договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43  сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).
У червні 2019 року за рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, відбулася реорганізація цього товариства , шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №1        026        136        0000        019147 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 червня 2019 року.
Згідно з рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом від 18.06.2019 №0618/19, і затвердженими цим рішенням статутом позивача і розподільчим балансом  виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2018 до позивача від товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" перейшли права і обов`язки управителя за частиною укладених цим товариством договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43.
Статтею 109 Цивільного кодексу України   встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Суд першої інстанції виходив  з того, що  чинне законодавство не забороняє і не передбачає особливих умов переходу прав і обов`язків реорганізованої юридичної особи, набутих нею за результатами проведеного конкурсу, до її правонаступників, а   зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" за договорами №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43 не є нерозривно пов`язаними з цим товариством в розумінні   ст. 515 Цивільного кодексу України, тому можуть переходити до інших осіб в порядку правонаступництва внаслідок реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".
Заперечуючи   такий  висновок суду першої інстанції,    Апелянт посилався  в  скарзі на те, що чинним законодавством не передбачено автоматичного набуття новоствореними та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань після проведення конкурсу з визначення управителя юридичними особами повноважень управителя, який був визначений за результатами проведеного конкурсу з визначення управителя та оголошення його результатів, проведеного до реєстрації таких юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Проте, вказані доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються за неспроможністю, адже    стосуються  правовідносин, в яких відповідач не є учасником .
Отже, з 27 червня 2019 року - дня державної реєстрації позивача як юридичної особи він став правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо прав і обов`язків управителя за договорами №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43.
1 липня 2019 року позивач , як замовник,  і відповідач як постачальник,  уклали між собою договір про надання послуг №28052, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.
Відповідно до п. 6.3.8 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.
Пунктом 10.1 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 його сторони встановили, що цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.
У додатку №1 до договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: №72 по вул. Гагаріна - 2 ліфти,       №75 по вул. Гагаріна - 3 ліфти, №77 по вул. Гагаріна - 2 ліфти, №79 по вул. Гагаріна - 2 ліфти, №89 по вул. Гагаріна - 4 ліфти, №93 по вул. Гагаріна - 2 ліфти, №95 по вул. Гагаріна - 6 ліфтів, № 15 по вул. Героїв Дніпра - 1 ліфт, №17 по вул. Героїв                                               Дніпра - 2 ліфти, №29 по вул. Героїв Дніпра - 3 ліфти, №31 по вул. Героїв Дніпра - 4 ліфти, №35 по вул. Героїв Дніпра -2 ліфти.
10 вересня 2019 року позивач , як управитель,  і виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах уклали додаткові угоди №1 до договорів №31, №32, №33, №34, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 і №43, якими внесли до останніх зміни щодо ціни послуги з управління, витрат на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна та винагороди управителя.
Листом від 08.05.2020 №1649/2 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 через закінченням строку його дії і у зв`язку з цим попросив відповідача до 21 травня 2020 року передати  позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до нього.
Відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 відмовився від передачі  документації на ліфти  , вказавши    що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 до 31.05.2020.
Судова колегія   вважає  відмову виконавця послуг  від  передачі    документації на ліфти   не  заснованою на  законі.
В силу   статті 907 ЦК України  порядок і наслідки    розірвання    договору  про надання послуг, у тому числі   односторонньої відмови   від договору ,    визначаються домовленістю сторін  або законом.  
Апелянт не  вказав на існування    між ним та  позивачем домовленостей, які  надавали би  право   виконавцю   вимагати комісійної передачі    документів       на  ліфти   при   припиненні    договору   про надання послуг ,   а також не наведено норми  матеріального  права, яка   встановлювала   би обов'язок    виконавця послуг   передати   технічну   документацію   на  ліфти  третій  особі.         
На момент розгляду справи в суді об`єднання співвласників в багатоквартирних будинках №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах не створені.
11.11.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис           1        026        102        0000       019479 про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна - 95,93" як юридичної особи.
12.11.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1        026        102        0000        019483 про державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 31" як юридичної особи.
30.01.2020 року виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", яким вирішив вважати достроково припиненим з позивачем договір №42 у зв`язку з надходженням від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 31" повідомлення про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя.
Частина 5   ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   і п. 33 договорів №37, №38 і №42 пов`язують дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу з повідомленням співвласниками управителя про прийняте рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, а не з самим фактом прийняття такого рішення чи з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Докази повідомлення позивача об`єднаннями співвласників багатоквартирних  будинків "Гагаріна - 95,93" та "Героїв Дніпра, 31" про прийняті ними рішення про зміну форми управління багатоквартирними будинками або про обрання іншого управителя відсутні, тож   немає підстав вважати , що    позивач     не є управителем    багатоквартирних будинків    , а     договори №37, №38 і №42  припиненими з вказаних підстав.
Стаття 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   передбачено, що спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;  управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно із ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Згідно з п. 1   ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"   послуга з управління багатоквартирним будинком включає, зокрема, утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 17.07.2018 №176   затвердило перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включило і технічну документацію на ліфти.
Відповідно до п. 7.1.3 правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду від 01.09.2008 №190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, з висновком   якого   погоджується суд апеляційної інстанції, ліфти в багатоквартирних будинках №73, №75, №77, №79,   №89   , №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки.
Позивач є   обраним управителем багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах, до зобов`язань якого, серед  іншого, належить   здійснення технічного обслуговування ліфтів.
У свою чергу, право на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, виникло у позивача в силу вимог закону (ст. 1, ч. 1 ст. 5 , ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках", п. 3.6 Правил управління будинком, спорудою житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарева України від 02.02.2009 № 13, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження Переліку технічної документації та багатоквартирний будинок" від 17.07.2018 № 176, п. 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, п. 5.5.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76) та договору, а у відповідача наявний кореспондуючий обов'язок  надання позивачу вказаних документів. 
Відповідач до 20 травня 2020 року включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052.
Припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 №28052, у зв`язку із закінченням строку його дії - є підставою для повернення відповідачем позивачу технічних паспортів на  ліфти в багатоквартирних будинках №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право. 
Утримання  відповідачем   технічної документації на ліфти (технічних паспортів на ліфти) в багатоквартирних будинках №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах  у даному   випадку  порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.
Визнання постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 10.09.2020 -   технічних паспортів на ліфти речовими доказами у кримінальному провадженні №12020251010003280, передача їх слідчому та накладення на них ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 арешту не означає  фізичної  втрати   технічних паспортів на ліфти   і не впливає на право позивача як управителя багатоквартирних будинків №73, №75, №77, №79, №89, №93 і №95 по вул. Гагаріна, №15, №17, №29, №31 і №35 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкасах вимагати від відповідача їх передачі.
Вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти є неконкретизованими  , тож   не підлягають витребуванню    за рішенням суду, оскільки   рішення суду   має бути   таким, яке можливо   виконати.  
Відповідно до п. 1 ч. 6   ст. 238 Господарського процесуального кодексу України   у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про порядок і строк його виконання.
Позивач в позовній заяві   не обґрунтував необхідності встановлення вказаного ним п`ятиденного строку виконання відповідачем рішення суду у цій справі. Господарський суд також не убачає необхідності у зазначенні в резолютивній частині рішення такого строку.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині зобов'язання  відповідача передати за актом приймання - передачі позивачу:=
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 79;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 89;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 93;
- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 95;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 15;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 17;
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 29;
- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 31;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 35.
Викладені   в апеляційній  скарзі доводи   фактично   свідчать    про   незгоду  апелянта з висновками суду,проте по суті   їх не  спростовують ; підстав  для скасування чи зміни    рішення   не  містять   , а тому  визнаються   судом апеляційної інстанції    неспроможними  . 
Судова колегія вважає , що місцевий господарський суд   з достатньою   повнотою   дослідив   усі обставини справи, дав  належну  оцінку  представленим доказам,  висновки суду не суперечать  матеріалам справи,  обставини , які мають   значення по справі, судом установлені вірно. Порушень  норм матеріального та процесуального права  не установлено. 
За таких   обставин справи  апеляційна скарга задоволенню  не підлягає,а   оскаржуване рішення   -    слід залишити   без змін.     
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 р. у справі № 925/1643/20 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 р. у справі № 925/1643/20 залишити без змін. 
Матеріали справи № 925/1643/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
           Повний текст постанови складено 07.07.2021 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко
                                                                                О.І. Поляк