ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року                                        м.Дніпро                   Справа №  904/3236/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,  
судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Секретар судового засідання Григоренко А.А.   

Представники сторін:
від позивача: Жигала Л. В., ордер ІФ № 096713  від 12.08.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 (суддя Золотарьова Я.С., повний тексст ухвали складено 05.07.2021) у справі № 904/3236/21

за позовом ОСОБА_1 , с. Ксаверівка, Білоцерківський район, Київська область 
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІК КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
про зобов`язання вчинити певні дії  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЖЕТ ПРІНТЕР ЦЕНТР" та просить суд:
- зобов`язати відповідача припинити порушення прав ОСОБА_1 власника свідоцтва № НОМЕР_1 та торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1";
- заборонити відповідачу використовувати без дозволу ОСОБА_1 позначення "УКРДЖЕТ";
- зобов`язати відповідача внести зміни до назви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЖЕТ ПРІНТЕР ЦЕНТР" шляхом вилучення з назви позначення "УКРДЖЕТ" та внести відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- заборонити використовувати відповідачу "УКРДЖЕТ ПРІНТЕР ЦЕНТР" як складову частину доменного імені позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зокрема але не виключно ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК КР" про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1    статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
ОСОБА_1  звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021        у справі № 904/3236/21 скасувати.                            
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представник Позивача не ухилявся від участі в судових засіданнях, про відкладення засідань просив суд відповідними клопотаннями з обґрунтуванням причин неможливості явки в засідання.
Посилання суду на складність справи виключно із-за чотирьох вимог немайнового характеру не коректне з огляду на наступне.
Відповідач вчинив дії на виконання вимог Позивача, зокрема виконав одну із позовних вимог та змінив назву підприємства з внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також Відповідач вчиняє дії по усуненню іншого порушення пов`язаного із використанням торгової марки у назві веб-сайту та в мережі інтернет.
Таким чином, апелянт вважає, що  відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем  не надано.                         Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року (колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.) відкрито    апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі № 904/3236/21  та призначено справу до розгляду    на 30.09.2021 на 14 годин 15 хвилин.    
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного        господарського суду від 02.08.2021р. у справі №904/3236/21 описку, не зачіпаючи суті ухвали - вважати вірною датою наступного судового засідання в даній справі - 12.08.2021р. на 14:00год.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 10.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3236/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, справу №904/3236/21 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 справу №904/3236/21 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
В судовому засіданні 12.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,    дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний    апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга    не підлягає задоволенню    з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.04.2021.
28.04.2021 в судове засідання представник позивача не з`явився, 20.04.2021 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні та зазначив про те, що неявка представника позивача в судове засідання пов`язана з його участю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.
19.05.2021        в судове засідання представник позивача не з`явився, 17.05.2021 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачем вчиняються дії щодо усунення порушення прав позивача, які є предметом позову по цій справі. Так, зокрема, позивач зазначає, що відповідачем змінено власну назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІК КР".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 відкладено підготовче засідання на 07.06.2021.
07.06.2021 представник позивача в судове засідання знову не з`явився про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не подавав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.
29.06.2021 в судове засідання представник позивача вкотре не з`явився, 23.06.2021 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що він буде приймати участь в іншому судовому засіданні.
Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК КР" про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1    статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1  без розгляду на підставі п.п.4 ч.1    ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України    передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень    ст. 55 Конституції України    кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2    ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до    Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ч.ч. 1, 4    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України    судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2    ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Пунктом 1 ч. 2    ст. 185 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з ч. 4    ст. 202 Господарського процесуального кодексу України    у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1    ст.226 Господарського процесуального кодексу України    суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.
При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Водночас ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не може взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки і в разі визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно    залишив без розгляду позовну заяву     з урахуванням того, що: справа є складною, оскільки стосується захисту прав інтелектуальної власності, позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру та  у зв`язку з систематичним нез`явленням позивача (його представника) у судові засідання 28.04.2021, 19.05.2021, 07.06.2021, 29.06.2021, про які він був належним чином повідомлений ухвалою, без поважних на те причин, а також ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1    статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Вказана правова позиція узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від  05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Щодо посилань позивача на те, що    судом першої інстанції не визнано явку сторін обов`язковою та не витребувано додаткових документів у сторін по справі, а, відтак, суду першої інстанції нічого не заважало розглянути справу по суті та прийняти рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту ч. 4 ст.    202    та п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України    не вбачається, що залишення позову без розгляду з підстав неявки у судове засідання представника позивача можливе лише у випадку визнання його явки обов`язковою, адже за змістом вказаних правових норм залишення позову без розгляду відбувається у випадку нез`явлення та не повідомлення про причини нез`явлення в судове засідання позивача (представника), в той час як подальший розгляд такої справи можливий лише у випадку, якщо від позивача    надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також судова колегія  звертає увагу на те, що приписи    ст. 43 Господарського процесуального кодексу України    зобов`язують позивача    добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами    та не зловживати ними.
Крім того, посилання скаржника на те, що обов`язковою умовою залишення позову без розгляду відповідно до приписів пункту 4 частини першої    статті 226 ГПК України    є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного процесуального законодавства, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.
Відтак, доводи апелянта    є безпідставними    і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. 
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав    їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до    ст. 276 Господарського процесуального кодексу України    є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали    суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись статтями 269, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року про про залишення позовної заяви без розгляду     у справі № 904/3236//21    - залишити без змін.
Судові витрати    за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.    
Постанова складена у повному обсязі 19.08.2021року.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв 

Суддя                                                                                          Е.В. Орєшкіна