УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/2046/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 ,
свідка ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1  на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. 
Згідно постанови суду, 18.04.2021 року о 23 год. 25 хв. в с. Наталівка по вул. Шкільна Новоград-Волинського району ОСОБА_1  керував транспортним засобом Хонда, д.н.з.  НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу долучено відео із портативного реєстратора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі час він транспортним засобом Хонда не керував, а вів його в руках, через його несправний технічний стан. Не зважаючи на це, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, не уточнивши при цьому на стан якого саме сп`яніння, а тому він відмовився проходити огляд, як на місці події так і в медичному закладі. Зазначає, що працівники поліції не надали йому можливості надати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та не відсторонили його від керування транспортним засобом. Вважає, що відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи не можна вважати належним доказом, оскільки він не відображає повного змісту подій, які мали місце 18.04.2021 року, зокрема факт керування ним транспортним засобом. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1  в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Також, пояснив, що правової допомоги не потребує і просить провадити апеляційний розгляд без участі адвоката Федорова В.В.
Враховуючи, що участь захисника не є обов`язковою та його повноваження обмежуються лише наданням правової допомоги в Новоград-Волинському міськрайонному суді, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності адвоката.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002425 від 18.04.2021 року, складеного поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Лібіченком О.А. вбачається, що 18.04.2021 року о 23 год. 25 хв. в с. Наталівка по вул. Шкільна Новоград-Волинського району ОСОБА_1  керував транспортним засобом Хонда, д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
До протоколу долучено відео із портативного реєстратора, пояснення свідка.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.04.2021 року близько 23-25 год він перебував в с. Наталівка по вул. Шкільна Новоград-Волинського району та побачив, як на великій швидкості без світла рухався мопед, водій якого не пригальмував переїжджаючи через перехрестя, та не впоравшись з керуванням впав із транспортного засобу. Після чого він підійшов до водія мопеду, який лежав на землі та хотів надати допомогу, однак останній відмовився. Від водія мопеду було чути запах алкоголю, він говорив нечітко та не міг нормально йти. Також на обличчі водія зліва була подряпина отримана внаслідок падіння з мопеду. Він викликав працівників поліції (а.с.3); 
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі (а.с. 24). 
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в протоколі час, він не керував мопедом, а вів його в руках, оскільки мопед був несправний. По дорозі він впав, тому і подряпав обличчя. Підтвердив, що дії поліції не оскаржував. Також, пояснив, що будь-яких постанов на нього працівники поліції не складали.
Однак, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаний в постанові час він мопедом не керував, такими, що не відповідають дійсності.
На запит апеляційного суду з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області було надано копію постанови серії БАА №827540 від 18.04.2021 року зі змісту якої вбачається, що 18.04.2021 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Наталівка по вул. Шкільна керував транспортним засобом Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолому та посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Також, за клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом було викликано свідка ОСОБА_2 , який в засіданні апеляційного суду пояснив, що працює таксистом, на місці події його не було. 19.04.2021 року до нього підійшли працівники поліції та просили підписати чистий бланк пояснення, що він і зробив. На прохання адвоката Федорова В.В., за клопотанням ОСОБА_1 , він оформив нотаріально завірену заяву, де зазначено, що пояснення щодо подій 18.04.2021 року він не писав, вказані пояснення працівниками поліції у нього не відбиралися, виклик в поліцію він не здійснював, оскільки на той момент не знаходився у вказаному в протоколі місці.
Проте, вказані пояснення спростовуються рапортом, наданим на запит апеляційного суду з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого 18.04.2021 року о 23:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.04.2021 року о 23:27 за адресою: АДРЕСА_2, Заявник повідомив, що біля школи невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння, їдучі на мопеді Хонда діо, темного кольору, без номерних знаків, не впорався з керуванням та впав. За словами Заявника, дана особа не може стояти на ногах. Заявник: ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_2 .
Крім того, в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 підтвердив, що вказаний номер телефону дійсно належить йому та пояснив, що ніхто крім нього вказаним номером не користується.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 24) та копією постанови серії БАА №827540 від 18.04.2021 року.
Таким чином, доводи апелянта про те, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував є безпідставними.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.24), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року щодо  ОСОБА_1 -  без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова