Ухвала
 
14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 755/11180/18
провадження № 61-10969ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку,   
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року уточнену апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року, яка надійшли на адресу Київського апеляційного суду 17 червня 2021 року, залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року,  визнано неподаною та повернуто особі, що                її подала.
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                       ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня                     2021 року про залишення без розгляду уточненої апеляційної скарги та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги, в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року у  відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року про залишення без розгляду уточненої апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, відмовлено.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги, залишено без руху та надано для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У серпні 2021 року заявником усунуто недоліки. 
Заявлено клопотання, у якому заявник просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на те, що заявник має скрутне матеріальне становище. На підтвердження зазначених обставин надає відповідні докази.
Згіднозі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказані заявником підстави для звільнення 
є обґрунтованими та свідчать про його складний майновий стан, 
що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору 
за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від              22 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги. 
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом  ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги. 
Витребувати з  Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу   (№ 755/11180/18).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 18 жовтня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк