ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1394/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/4857/20 Категорія:  	Кондрацька Н. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 вересня 2021 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Кондрацької Н.М., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», зацікавлена особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и в :
У липні 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 
Вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 20 липня 2015 року державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюрою В.П. було зареєстровано обтяження за №10477205 на все нерухоме майно ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 липня 2015 року серія та номер 47673657, виданої державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції Зосіменко Т.В.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження ВП 47673657 - завершено. ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулось із заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації щодо виконавчого провадження 47673657 та зняття арешту з майна. 
У відповідь на таке звернення Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїм листом № 43557 від 19 червня 2020 року, повідомив, що арешт на майно боржника накладено при виконанні виконавчого провадження №47673657 по виконанню виконавчого листа №711/446/15-ц, виданого 21 травня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2670,40 Євро, яке було відкрито 28 травня 2015 року. 
06 жовтня 2015 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а 14 січня 2019 року виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. Оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження згідно постанов №47673657 від 06 липня 2015 року не стягнуті, державним виконавцем виділено відповідні постанови в окреме виконавче провадження. Також в листі було зазначено, що відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не погашені. 
Скаржник вважає, що така бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є неправомірною, оскільки зобов`язання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перед стягувачем було виконано, а виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виділено відповідними постановами в окреме виконавче провадження. Тому, обтяження за №10477205, в межах саме виконавчого провадження 47673657 повинно було бути знятим. 
Окрім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. 
21 травня 2019 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» розпочато процедуру ліквідації, тому накладення арешту на майно банку унеможливлює здійснення процедури ліквідації банку.
На підставі викладеного, скаржник просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови зняття арешту з майна, а саме: обтяження за №10477205 (рішення про державну реєстрацію, індексний №22996044 від 20 липня 2015), зареєстроване 20 липня 2015 державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюра В.П. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 липня 2015, серія та номер 47673657, виданої державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Зосіменко Т.В., а також припинити будь-які інші арешти, обтяження, обмеження у ВП 47673657 – неправомірною.
Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити необхідні дії щодо зняття арешту з майна, а саме: обтяження за №10477205 (рішення про державну реєстрацію, індексний №22996044 від 20 липня 2015), зареєстроване 20 липня 2015 державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюра В.П. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 липня 2015, серія та номер 47673657, виданої державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Зосіменко Т.В., а також припинити будь - які інші арешти, обтяження, обмеження у ВП 47673657.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року у задоволенні скарги було відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, з наданих матеріалів вбачається, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47673657, на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були законні підстави для продовження дії арешту майна боржника, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» сплачено не було, у зв`язку з чим державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження №48974956 та №48974849. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на момент закінчення виконавчого провадження ВП №47673657 відсутня.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу районного суду та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 28 квітня 2016 року виконавчі провадження №48974956, 48974849 були закінчені на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи направлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання за місцем знаходження боржника. 
Матеріали справи не містять доказів наявності на даний час виконавчих проваджень щодо стягнення з банку у цій справі виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, а в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень за вищевказаними стягненнями.
Зазначає, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за відсутності як самої заборгованості, так і виконавчих проваджень, в межах яких відбувається примусове стягнення є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби. 
Накладення арешту на майно банку унеможливлює здійснення процедури ліквідації, оскільки реалізація активів банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та забезпечує виконання зобов`язань перед вкладниками та кредиторами банку у порядку черговості, визначеній законом. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подано.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV передбачалося, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ч.1 та п.п. 5,6 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 червня 2020 року №214110771, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47673657 від 06 липня 2015 року, виданої державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Зосіменко Т.В., державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції Танцюрою В.П. 20 липня 2015 року було зареєстровано обтяження за №10477205 (рішення про державну реєстрацію індексним номер 22996044 від 20 липня 2015) на все нерухоме майно ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (а.с. 4-6).
Відповідно до п.п.8,10 ст. 49 та ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Як вбачається з листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №43557 від 19 червня 2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47673657 з примусового виконання виконавчого листа №711/446/15-ц, виданого 21 травня 2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2670,40 Євро, яке було відкрито 28 травня 2015 року (а.с. 9). 
06 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 гривень та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 4886,84 гривень. Водночас, 06 жовтня 2015 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а 14 січня 2019 року знищено за закінченням терміну зберігання. Оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження згідно постанов №47673657 від 06 липня 2015 року не були стягнуті, державним виконавцем виділено відповідні постанови в окреме виконавче провадження, та відкрито 09 жовтня 2015 року виконавче провадження №48974956 з примусового виконання постанови №б/н від 06 липня 2015 року про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь держави виконавчого збору в розмірі 4886,84 гривень та виконавче провадження №48974849 з примусового виконання постанови №б/н від 06 липня 2015 року про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 гривень. Однак, 28 квітня 2016 року виконавчі провадження №48974956 та №48974849 були закінчені на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення), а виконавчі документи направлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання за місцем знаходження боржника: вул. Щорса, 7/9, м. Київ (а.с. 9).
Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження , підстави для скасування накладеного арешту були відсутні, оскільки був нестягнутий виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а відтак державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах повноважень.
При цьому суд звертає увагу на те, що оскарження таких рішень, дій та бездіяльності державного виконавця в порядку цивільного судочинства допускається лише щодо виконавчого провадження ВП 47673657 яке 6 жовтня 2015 року було закінчено.
Після закінчення виконавчого провадження ВП 47673657 накладений арешт забезпечував виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Дії, бездіяльність та рішення державного виконавця під час виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що встановлено постановою Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц.
Посилання апелянта на ст.ст. 36,46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтю 39 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки на час прийняття рішення правлінням Національного банку України від 21 травня 2019 року №352 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» , державним виконавцем, 6 жовтня 2015 року, вже було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» – залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», зацікавлена особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 16 вересня 2021 року.

Судді