ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6472/18                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  29 липня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до  суду   з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії/бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмову надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову здійснити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради при розподілі путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її у квартирний черзі.
- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та запросити позивача на розгляд його заяви, повідомити порядок оскарження відповіді з підписом керівником державного органу або в.о. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради при розподілі путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її у квартирний черзі, надати результати перевірки до суду та позивачу.
- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332 з 28 травня 2018 року по 17 червня 2018 року всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньою у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування та мали всі права на отримання путівки відповідно до існуючої черговості.
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради усунути корупційні зловживання при розподілі санаторно-курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового становища для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам, які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.
- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000,00 гривень пропорційно по 1000000,00 гривень з кожного та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000,00 гривень матеріальних збитків.
- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000,00 гривень пропорційно по 1000000,00 гривень з кожного та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000,00 гривень моральної шкоди.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо не повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06 серпня 2018 року. 
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови Київської обласної державної адміністрації у проведенні службової перевірки та стягненні моральної шкоди.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо не направлення за належністю звернення ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року в частині звернення, що не належать до компетенції Київської обласної державної адміністрації, на виконання вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян».
Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію вчинити дії відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо звернення ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року.
Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року залишено без змін.
09 березня 2021 року ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду подано заяву про розгляд справи №810/3278/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відомостей про наявність нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку звернення із такою заявою - клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику на підставі частини 3 статті 366 КАС України та пункту частини 4 статті 169 КАС України. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції на те, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви за нововиявленими обставинами прийнята неповноважним судом, без надання належної правової оцінки встановленим обставинам, з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За приписами частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 361 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
  Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами закріплено статтею 362 КАС України, відповідно до якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 364 КАС України    регламентовано вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, у підпунктах 5, 6 частини 2 вказаної норми визначено, що    у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Отже, процесуальним законодавством регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення, дотримання яких є підставою для прийняття такої заяви до  судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухваленого ним у цій справі судового рішення, позивач посилався на те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався без належного відповідача. Зазначав, що вказані обставини підтверджуються судовими рішення судів апеляційної та касаційної інстанції у цій справі та про наявність таких обставин останній дізнався з їх змісту. Саме такі обставини були наведені позивачем як такі, що є істотними та такими, що не були та не могли бути відомі на момент ухвалення рішення, є, на переконання заявника, нововиявленими  та підлягають перевірці судом у відповідному процесуальному порядку.
Аналогічні пояснення позивачем наведено у заяві, поданій на виконання ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до якої заявником було додано заяву про поновлення строку звернення до суду, та заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що заявник зазначав, що дізнався про існування обставин, які на його переконання є нововиявленими, з рішень судів апеляційної та касаційної інстанції. Оцінку таким доводам заявника судом першої інстанції надано не було. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю формою та змістом відповідала вимогам пунктів 5,  6  частини 2 статті    364 КАС України, що вказує на відсутність у суду першої інстанції достатніх правових підстав для її повернення з визначених судом мотивів. 
При цьому, питання дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не досліджено.
За такого правового регулювання та обставин справи, ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апелянта про те, що справу розглянуто неповноважним складом суду є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 
Надаючи оцінку решті доводів апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, з матеріалів справи та встановлених у судових рішеннях обставин справи не вбачається порушення судом першої інстанції строків прийняття процесуальних рішень. 
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        В.П.Мельничук

суддя                                        О.М.Оксененко