ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 вересня 2021 року                                                        м.Суми
Справа №591/4922/21 
Номер провадження 22-ц/816/1373/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бутенко Валентини Миколаївни 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року про повернення позовної заяви, у складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми, 

                                                в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Бутенко В.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, визначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19 липня 2021 року. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Бутенко В.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем у визначений строк (22 липня 2021 року) була направлена заява про усунення недоліків і додано ряд клопотань про витребування доказів з метою встановлення місця реєстрації відповідача. Доводить, що позивачем та її представником були вжиті всі можливі самостійні заходи щодо встановлення можливого місця проживання відповідача, які не дали позитивного результату, тому відповідні клопотання подані до суду разом з позовною заявою. Вважає, що суд мав усі підстави для відкриття провадження у справі визначивши її підсудність на підставі ч. 9 чи ч. 10 ст. 28 ЦПК України та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України, за необхідності зупинити провадження до розшуку відповідача. Зазначає, що повернувши позовну заяву, суд обмежив позивача у доступі до правосуддя.
Вказує, що судом також допущено порушення процесуальних норм, а саме: позовна заява залишена без руху ухвалою від 19 липня 2021 року і позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, що із врахуванням вихідних закінчується 26 липня 2021 року включно, однак вже 23 липня 2021 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, чим позбавив позивача можливості подати докази на усунення недоліків позовної заяви.   
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення  позовної заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуло невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, встановлену в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19 липня 2021 року.  
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху. Запропоновано позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу (а.с. 12).
Суд першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позовної заяви зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України: адреса відповідача зазначена неповністю, вказана лише назвав вулиці, відсутній номер будинку та квартири, а також не надано доказів підсудності цієї справи Зарічному районному суду м. Суми.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 22 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Бутенко В.М. в електронному вигляді було подано заяву про усунення недоліків з додатковими поясненнями по справі про відсутність у позивача інформації про місце проживання чи перебування відповідача та подано суду клопотання про витребування доказів (а.с. 14-22).   
За таких обставин суд дійшов висновку, що недоліки заяви належним чином не усунуто, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з наявними матерілами справи та вимогами закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.
Так, частинами 1, 3 цієї статті передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодекс, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
У позовній заяві ОСОБА_1 про розірвання щлюбу відповідачем вказаний ОСОБА_2 , його останнє відоме місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 , будинок та квартира невідомі (а.с. 1).
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування  та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 
З метою перевірки останнього місця проживання чи реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом першої інстанції на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради (а.с. 9).
Згідно з довідкою від 16 липня 2021 року за відомостями Відділу реєстрації місця проживання Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстроване (а.с. 11).
Доводи апеляційної скарги про можливість суду відкрити провадження у справі, визначивши підсудність за ч. 9 чи ч. 10 ст. 28 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки позивачем не повідомлено суду та не встановлено в результаті вжитих судом заходів останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, не надано доказів знаходженням його майна на території м. Суми та постійного місця роботи в Україні.  
Крім того, у позовній заяві вказано, що позов пред`являється в суд за правилами ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування. 
У позові взагалі відсутнє посилання, що при визначенні підсудності справи має застосовуватися ст. 28 ЦПК України, та не вказані відомості, які мають вирішальне значення для визначення підсудності цієї справи за правилами ст. 28 ЦПК України .
Позовна заява повернута судом з підстав не усунення недоліків позову, а не з підстав порушення правил підсудності, тому інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1   у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України. При  цьому, позивачу роз`яснено, що  повернення  позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Бутенко В.М. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                     п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бутенко ВалентиниМиколаївни залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року про повернення позовної заяви позивачу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                              О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                           Т.А. Левченко

                                                                                                        С.С. Ткачук