Номер провадження: 33/813/975/21
Номер справи місцевого суду: 521/6381/21 
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю:
секретаря Хухрова С.В.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
водія ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 червня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №066612 від 18.04.2021 року, водій  ОСОБА_1  17.04.2021 року керував автомобілем ДАЕWОО МАТІZ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у місті Одесі по вулиці Житомирській 6, перед початком обгону не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОРЕL VEСTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 14.2б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР). 
Не погоджуючись із вказаною постановою, 30.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про   адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,   запобігання   правопорушенням, виховання   громадян   у   дусі   додержання   законів,  зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у скоєному правопорушенні, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з того, що 17.04.2021 року в 23.00 год. водій  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ДАЕWОО МАТІZ, номерний знак НОМЕР_1 , а також рухаючись у місті Одесі по вулиці Житомирській 6, перед початком обгону не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОРЕL VEСTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2б ПДР.
Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що в скоєній ДТП винен інший водій - ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем ОРЕL VEСTRA, номерний знак НОМЕР_2 , без лівого повороту, різко почав маневр автомобіля вліво, не дивлячись на те, що він ( ОСОБА_1 ) уже розпочав його об`їзжати, є безпідставними, оскільки у разі таких обставин, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 міг би об`їхати автомобіль під керування ОСОБА_2 справа, по своїй полосі проїзної частини. 
Проте, матеріали справи свідчать про те, що автомобілі зіткнулись вже на обочині зліва від проїзної частини, що в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не справився з керуванням, перед початком обгону не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОРЕL VEСTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З цих підстав, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року ОСОБА_2 також визнаний виним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності в виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. (а.с.27, 37-38).
Проте, зазначені обставини не свідчать про відсутність винних дій ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталася ДТП.

Про винність дій правопорушника ОСОБА_1 також свідчать схема місця ДТП і фотокопії з місця ДТП (а.с.4, 18-20), із яких вбачається, що напрямок зупиночного шляху автомобіля ДАЕWОО МАТІZ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , слідує з проїзної частини, яка розділена суцільною лінією, тобто в тому місці, де обгін заборонений. Крім того, як вбачається із вищевказаних доказів, ДТП була скоєна вже на зустрічній смузі для обох транспортних засобів, що також свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не справився з керуванням транспортним засобом ДАЕWОО МАТІZ, номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 
                        постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України проадміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10.08.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                        (підпис)         С.М. Сегеда