УХВАЛА

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1021/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 
у справі №   925/1021/19
за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" 
до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Смілянська міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Укртрансгаз"
про стягнення 16   087   619,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 (згідно з відміткою канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) на електронну адресу Верховного Суду КП  "Смілакомунтеплоенерго" повторно звернулося з касаційною скаргою (підписана ЕЦП), у якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №   925/1021/19, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути на користь публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (далі - АТ "Черкасигаз") з КП   "Смілакомунтеплоенерго" 13  102  331,75   грн, а частині стягнення 2   985   288,15 грн - відмовити, не передаючи справи на новий розгляд. 01.07.2021 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду аналогічна касаційна скарга (в паперовому вигляді). До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.06.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Колос   І.Б. - головуючий, Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 24.06.2020 (дата складання повного тексту постанови - 13.07.2020), з урахуванням Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності 17.07.2020), строк на її оскарження закінчився 06.08.2020. 
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 вперше подану касаційну скаргу КП  "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №   925/1021/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що скаржником не наведено конкретної норми права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у контексті наведених правовідносин; встановлено надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору; надано КП   "Смілакомунтеплоенерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2020: відмовлено КП  "Смілакомунтеплоенерго" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №   925/1021/19; касаційну скаргу КП   "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №   925/1021/19 повернуто скаржнику без розгляду.
Поряд із цим роз`яснено, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою з дотриманням установленого процесуальним законом порядку. 
Як вже зазначалося вище 23.06.2021 КП   "Смілакомунтеплоенерго" повторно звернулось із касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №   925/1021/19, тобто із значним пропуском процесуального строку (більше 10 місяців), встановленого статтею 288 ГПК України на касаційне оскарження із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що усі рахунки КП   "Смілакомунтеплоенерго" відкриті у фінансових установах арештовані відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області від 07.07.2020 ВП №  61834557, ця обставина позбавила скаржника можливості розпоряджатися своїми коштами, які б могли бути спрямовані на сплату судового збору, і як наслідок невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги. Також зазначає, що КП   "Смілакомунтеплоенерго" вчиняло усі можливі дії задля зняття арешту зі своїх рахунків і, не зважаючи на те, що станом на сьогоднішній день рахунки КП "Смілакомунтеплоенерго"  арештовані, скаржником було вжито заходів з пошуку коштів для сплати судового збору щодо розгляду касаційної скарги. Зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є тією непереборною обставиною, яка пов`язана з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій КП     "Смілакомунтеплоенерго" - неможливість використання грошових коштів для сплати судового збору. За таких обставин скаржник просить визнати причини пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою поважними та поновити такий строк.
Розглянувши доводи вищевказаного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 925/1021/19, колегія суддів визнає підстави наведені скаржником у клопотанні неповажними, оскільки необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Самі лише обставини, пов`язані з неможливістю використання грошових коштів, зокрема, для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для визнання поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.
Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства. 
До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. 
Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. 
Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Слід зазначити, як роз`яснив ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), № 3236/03, 03.04.2008, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
З огляду на викладене Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними.
За приписами частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, неможливим поновлення встановленого законом процесуального строку з підстав зазначених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження. Однак у силу положень статті 292 ГПК України Суд надає скаржникові строк навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.
Разом з тим 30.06.2021 АТ "Черкасигаз" звернулось до Верховного Суду із заявою у якій просить направити на електронну адресу АТ "Черкасигаз" або представника АТ "Черкасигаз" копію клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги від 23.06.2021. Обґрунтовуючи свою заяву АТ  "Черкасигаз" зазначає, що всупереч вимог статті 291 ГПК України позивачу не були направлені жодні документи, додані до вказаної касаційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги від 23.06.2021, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення з трек-номером 2070108589464 (копія додається), що унеможливлює АТ "Черкасигаз" подати до Верховного Суду обґрунтованих заперечень.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 291 ГПК України унормовано, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Згідно доданих до касаційної скарги поштових накладних та описів вкладення у цінний лист від 24.06.2021 копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи. Однак зі змісту опису вкладення у цінний лист убачається, що скаржник направив учасникам справи лише копію касаційної скарги по справі №  925/1021/19 (1 документ), без доданих до скарги додатків, та не зазначив про наявність цих додатків у зазначеної особи.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду докази на підтвердження направлення учасникам справи копії доданих до цієї касаційної скарги документів, листом з описом вкладення.
Щодо направлення на електронну адресу АТ "Черкасигаз" або представника АТ  "Черкасигаз" копії клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги від 23.06.2021. Господарським процесуальним законодавством не передбачено надсилання судом копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.
Касаційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу КП  "Смілакомунтеплоенерго" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційної скарги.
У свою чергу клопотання про зупинення дії рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та клопотання про долучення доказу до клопотання про зупинення дії мають бути залишені без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху. 
Керуючись статтями 169, 174, 234, 288, 298, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Касаційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №  925/1021/19 залишити без руху.
2.   Надати комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О.   Копиленка, 6.
3.   Роз`яснити комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя          І. Колос
Суддя           І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          Т. Малашенкова