ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/16501/20 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Lykryst International" - Дикого Ю.О. (довіреність від 06.10.2020 б/н), Приватного підприємства "Будрекс-2002" - Воробйової І.В. (ордер КС 692900 від 16.08.2021)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Lykryst International"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021

у справі № 910/16501/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" 
до Приватного підприємства "Будрекс-2002"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (далі - ТОВ "Сіті Сервіс Дон", заявник) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будрекс-2002" (далі - ПП "Будрекс-2002", боржник).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 11.11.2020; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
05.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Lykryst International" (далі - ТОВ "Lykryst International") надійшла заява про передачу заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" до матеріалів справи № 910/16298/20.
11.11.2020 від ПП "Будрекс-2002" надійшло клопотання про передачу справи на підставі статті 39 КУзПБ.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
Щодо клопотання та заяви про передачу справи
У проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа                        № 910/16501/20 за заявою ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002".
Водночас, у провадженні цього ж суду, знаходиться справа № 910/16298/20 за заявою ТОВ "Lykryst International" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс -2002".
Із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою суду від 28.10.2020 у справі № 910/16501/20 (суддя Івченко А.М.), заяву ТОВ "Сіті Сервіс Дон" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 11.11.2020 (дата та час встановлення статусу "Оригінал" 28.10.2020 о 09:22:05 год.).
Також, ухвалою суду від 28.10.2020 у справі № 910/16298/20 (суддя Пасько М.В.), заяву ТОВ "Lykryst International" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 12.11.2020 (дата та час встановлення статусу "Оригінал" 29.10.2020 о 16:53:04 год.).
Щодо суті кредиторських вимог
30.09.2010 між ТОВ "ВО-EN ART" і ПП "Будрекс-2002" укладено договорів цільової позики № L-8-09-08.
За умовами договору позики укладеного між сторонами, ТОВ "ВО-EN ART" надає позику ПП "Будрекс-2002" у сумі 8 800 000, 00 дол. США, встановлений строк повернення позики з врахування додаткової угоди № 1 до 31.03.2015.
В подальшому 03.03.2014 між ТОВ "ВО-EN ART" та ТОВ "Lykryst International" та ПП "Будрекс-2002" укладено договір про відступлення права вимоги за договором № L-8-09-08 від 30.09.2010.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 у справі                            № 752/5409/16-ц було затверджено мирову угоду між ТОВ "Lykryst International" та ПП "Будрекс-2002", відповідно до якої ПП "Будрекс-2002" визнає в повному обсязі заборгованість перед ТОВ "Lykryst International", яка підтверджена Арбітражним судом Ad Hoc у складі одного арбітра, що був створений відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ в редакції 1976 року по арбітражному розгляді № Х-В/1-15, у наступних сумах: 10 505 053,52 (десять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч п`ятдесят три долари п`ятдесят два центи) доларів США - заборгованість за договором цільової позики; 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США - заборгованість по арбітражним витратам у арбітражному розгляді.
Боржник зобов`язався в рахунок виконання грошових зобов`язань перед ТОВ "Lykryst International", зазначених у пункті 2 цієї Мирової угоди, сплатити Стягувану суму в розмірі 5 400 000 (п`ять мільйонів чотириста тисяч) доларів США.
Сторони домовились, що сплата зазначеної в пункті 3 суми буде здійснюватися шляхом перерахування Боржником грошових коштів трьома рівними платежами, у розмірі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США кожен, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем, у якому ця Мирова угода набрала чинності, протягом трьох місяців на наступний рахунок Стягувача: № MD03ML000000022510091583 в КБ "Moldindconbank" AT, м. Кишинів, Республіка Молдова, SWIFT: MOLDMD2X309.
Після сплати ПП "Будрекс-2002" на користь ТОВ "Lykryst International" всієї суми, зазначеної в п. 3 Мирової угоди, а саме у розмірі 5 400 000 (п`ять мільйонів чотириста тисяч) доларів США., усі зобов`язання ПП "Будрекс-2002" перед ТОВ "Lykryst International" вважаються виконаними в повному обсязі. ПП "Будрекс-2002" звільняється від виконання решти грошових зобов`язань перед ТОВ "Lykryst International" на суму 5 116 053,52 (п`ять мільйонів сто шістнадцять тисяч п`ятдесят три долари п`ятдесят два центи) доларів США.
05.03.2018 між ТОВ "Lykryst International" та ТОВ "Сіті Сервіс Дон" уклали договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги до ПП "Будрекс-2002" на підставі мирової угоди між ТОВ "Lykryst International" та ПП "Будрекс-2002" щодо повернення заборгованості у розмірі 10 516 053, 52 дол. США, що підтверджено ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 752/5409/16-ц.
30.08.2018 на адресу ПП "Будрекс-2002" направлено вимогу ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про визнання цього товариства кредитором ПП "Будрекс-2002" (підприємство перебувало на стадії ліквідації за рішенням власника) за заборгованістю, яка виникла на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 у справі                                № 752/5409/16-ц.
Проте, ПП "Будрекс-2002" не було виконано свої зобов`язання перед ТОВ "Сіті Сервіс Дон", у розмірі 10 516 053, 51 дол. США, що еквівалентно на дату подання заяви згідно курсу НБУ (1 $ = 28.2911 грн) - 297 510 721, 39 грн.
Боржником, не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та її апеляційне оскарження
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 (суддя -                 Івченко А.М.)  відкрито провадження у справі № 910/16501/20 про банкрутство ПП "Будрекс-2002"; визнано вимоги кредитора ТОВ "Сіті Сервіс Дон" до ПП "Будрекс-2002" на загальну суму 297 510 721,39 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ПП "Будрекс-2002" з 11.11.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну; призначено попереднє засідання суду у справі на 23.12.2020 та вирішено інші процедурні питання.
Ухвала місцевого суду вмотивована обґрунтованістю вимог заявника та наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. 
При цьому встановивши, що заяву ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" у справі                       № 910/16501/20 було прийнято раніше за заяву ТОВ "Lykryst International" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" у справі № 910/16298/20, місцевий господарський суд дійшов висновку, що клопотання боржника та заява ТОВ "Lykryst International" про передачу заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" до матеріалів справи № 910/16298/20 задоволенню не підлягають.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/16501/20, ТОВ "Lykryst International" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення про передання заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" для приєднання до матеріалів справи № 910/16298/20. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Поляков Б.М., Грек Б.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Lykryst International" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі                                 № 910/16501/20 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог та відкриття провадження у цій справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002", а також щодо відсутності правових підстав для передачі цієї справи та заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до матеріалів справи № 910/16298/20.
Апеляційним судом також встановлено законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника та визначення йому розміру основної грошової винагороди.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Lykryst International" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у цій справі, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржені судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 39 КУзПБ, та порушення норм процесуального права. В якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. 
Доводи інших учасників справи
Боржник - ПП "Будрекс-2002" подав пояснення на касаційну скаргу, в яких просить оскаржені судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Об`єктом касаційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002".
Ключові доводи скаржника зводяться до порушення судами першої та апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання щодо передачі заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" до матеріалів іншої справи про банкрутство цього ж боржника.
З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи Верховним Судом, предметом касаційного дослідження є перевірка дотримання порядку розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у контексті правомірності відмови у задоволенні клопотання боржника та заяви скаржника про передачу вказаної заяви (про відкриття провадження) до матеріалів іншої справи про банкрутство цього ж боржника.
При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини обґрунтованості вимог заявника (ініціюючого кредитора) та наявності підстав для відкриття провадження у справі, як і законність призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру грошової винагороди, не є предметом дослідження за касаційним переглядом справи, враховуючи вимоги статті 300 ГПК України.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.
Відтак, Верховний Суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням Барабаша О.Л. щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ. 
Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями частини другої вказаної статті встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з частиною четвертою статті 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Як зазначалось вище, до дня підготовчого засідання від ТОВ "Lykryst International" та від боржника (ПП "Будрекс-2002") надійшли заява та клопотання про передачу заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002" до матеріалів справи № 910/16298/20 про банкрутство цього ж боржника за заявою ТОВ "Lykryst International".
Відмовляючи у задоволенні вказаних заяви та клопотання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, у тексті оскаржуваного судового рішення дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки заяву ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" у справі                       № 910/16501/20 було прийнято раніше за заяву ТОВ "Lykryst International" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" у справі № 910/16298/20, що підтверджується відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" щодо дати та часу встановлення статусу "Оригінал" відповідним ухвалам (про прийняття заяви до розгляду).
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, оскільки вони не відповідають вимогам частини четвертої статті 39 КУзПБ, адже положення цього Кодексу, як і норми процесуального закону (ГПК України) не передбачають можливості суду встановлювати статус судового рішення та досліджувати час його внесення до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у вирішенні питання хронології ухвалення судових рішень, як і не визначають внесення таких даних певним юридичним фактом.
Оскільки ухвали суду про прийняття заяв про відкриття проваджень у справах                      № 910/16501/20 та № 910/16298/20 про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" було прийнято в один день, а саме 28.10.2020, то з урахуванням положень частини четвертої статті 39 КУзПБ та їх системного аналізу, колегія суддів вважає необхідним в такому випадку дослідження господарським судом дати звернення заявниками до суду з відповідними заявами, проте, в будь-якому випадку, вирішення питання доцільності приєднання до матеріалів однієї із справ іншої заяви та їх одночасний розгляд.
Більш того, вирішення судом до підготовчого засідання питання щодо приєднання до справи інших заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника свідчитиме про дотримання невід`ємного у справах про банкрутство принципу процесуальної економії.
Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. 
На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
Виходячи з положень частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що надаючи оцінку обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Сіті Сервіс Дон", судами встановлено, що ці вимоги є заборгованістю за договором позики № L-8-09-08 від 30.09.2010, укладеним між ТОВ "ВО-EN ART" та ПП "Будрекс-2002". 
Суди також встановили, що 03.03.2014 права вимоги за вказаним договором первісним кредитором - ТОВ "ВО-EN ART" були відступленні ТОВ "Lykryst International", який в подальшому 05.03.2018 уклав із ТОВ "Сіті Сервіс Дон" договір відступлення права вимоги до ПП "Будрекс-2002" на підставі мирової угоди між ТОВ "Lykryst International" та ПП "Будрекс-2002" щодо повернення заборгованості у розмірі 10 516 053, 52 дол. США, затвердженої судовим рішенням у справі № 752/5409/16-ц (Мирова угода).
Зі встановлених судами обставин очевидним є те, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Сіті Сервіс Дон" у розмірі 10 516 053, 52 дол. США виникли на підставі Мирової угоди, а також договору відступлення прав вимоги між ТОВ "Сіті Сервіс Дон" та ТОВ "Lykryst International", тобто особи, яка також звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство цього ж боржника - ПП "Будрекс - 2002".
Поряд з цим, з наведених ТОВ "Lykryst International" пояснень та поданих доказів, зокрема до заяви про передачу заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" у цій справі для її приєднання до матеріалів справи № 910/16298/20 (т. 1, а.с. 44-51), вбачається обґрунтування кредиторських вимог ТОВ "Lykryst International" до боржника на підставі тієї ж Мирової угоди та в аналогічному розмірі -                     10 516 053, 52 дол. США .
З огляду на схожість підстав виникнення та розміру кредиторських вимог ТОВ "Lykryst International" та ТОВ "Сіті Сервіс Дон", що залишено судами попередніх інстанцій без належної правової оцінки, колегія суддів Верховного Суду вважає, що, в даному конкретному випадку, доцільним та обов`язковим є вирішення судом питання щодо необхідності приєднання та розгляд вказаних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" в одному провадженні з вказаних підстав, зокрема з метою дослідження природи заявлених вимог та підтвердження належності вказаних вимог одному із кредиторів.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень наведеного враховано не було, вказані обставини не досліджено.
Ураховуючи все вищенаведене, обґрунтованими є доводи касаційної скарги про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині відхилення заяви скаржника про передачу заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" для її приєднання до матеріалів справи № 910/16298/20 за заявою ТОВ "Lykryst International" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002", які (висновки) вмотивовані виключно дослідженням судами обставин встановлення ухвалам про прийняття до розгляду відповідних заяв статусу "оригінал" в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 
Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду таким вимогам закону не відповідають, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.
Згідно пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Пунктом 3 частини третьої статті 310 ГПК України визначено підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального права щодо повноти встановлення обставин та оцінки поданих доказів при вирішенні заяви ТОВ "Lykryst International" про передачу заяви ТОВ "Сіті Сервіс Дон" про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ПП "Будрекс - 2002" для її приєднання до матеріалів справи № 910/16298/20, а тому ухвалу суду першої інстанції від 11.11.2020 та постанову суду апеляційної інстанції від 15.03.2021 слід скасувати, а справу № 910/16501/20 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд на стадію підготовчого засідання.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо доцільності задоволення вказаної заяви ТОВ "Lykryst International", дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 910/16501/20 підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 ГПК України судом не здійснюється. 
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Lykryst International" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі                      № 910/16501/20 скасувати.

3. Справу № 910/16501/20 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий           суддя                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    В.Г. Пєсков
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко