ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1461/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" за вх. № 5221/2021
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Грека Б.М. 
у справі за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси"  
про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" за вх. № 5221/2021 без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №  925/1461/15 - без змін. При цьому  

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.          
2.          У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №  925/1461/15 за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси" про банкрутство.
3.          25.02.2016 постановою Господарського суду Черкаської області у справі №  925/1461/15 ТОВ "Янтар-Черкаси" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича.
4.          12.01.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області ліквідатором ТОВ "Янтар-Черкаси" призначено арбітражного керуючого Новосельцева  В.П.

Надходження до суду клопотання.
5.          06.08.2019 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
6.          18.11.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області у цій справі клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 06.08.2019 задоволено. Затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси". Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси" як юридичну особу-банкрута. Закрито провадження у справі № 925/1461/15.
7.          06.04.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" (далі - ТОВ "Лідер А")  про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лідер А" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 у справі №  925/1461/15 відмовлено.
8.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання ТОВ "Лідер А" на обставини ознайомлення з повним текстом судового рішення лише 22.02.2021 спростовуються матеріалами справи. Відтак їх належить визнати неповажними в якості підстав для поновлення процесуального строку. Про дійсні причини пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду (сплив 06.12.2020) у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження від 30.03.2020 (вх. № 09.1-13/9511/21 від 05.04.2021) скаржником не наведені та відповідні докази на їх підтвердження не надані.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
9.          13.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "Лідер А" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №  925/1461/15 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної ухвали Північний апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 23.12.2019 у справі №  910/13390/17. 

Б.          Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
11.          Від учасників справи відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Лідер А" до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
12.          Розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
13.          Вирішуючи питання обґрунтованості відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, Верховний Суд виходить з такого. 
14.          Згідно з частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15.          Суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що посилання ТОВ "Лідер А" на обставини ознайомлення з повним текстом судового рішення лише 22.02.2021 спростовуються матеріалами справи. Відтак їх належить визнати неповажними в якості підстав для поновлення процесуального строку. Про дійсні причини пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду (сплив 06.12.2020) у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження від 30.03.2020 (вх. № 09.1-13/9511/21 від 05.04.2021) скаржником не наведені та відповідні докази на їх підтвердження не надані.
16.          Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на таке.
17.          Згідно зі статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
          Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
          1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
          2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
          Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
18.          Згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2020 у цій справі було замінено кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Лідер А".
19.          Тобто, ТОВ "Лідер А" є учасником цієї справи - кредитором боржника.
20.          02.11.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області у цій справі було призначено на 18.11.2020 на 12 год. 30 хв. розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.  
21.          18.11.2020 у судовому засіданні було встановлено, що учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
22.          Доказів зворотнього скаржником не було надано в касаційній скарзі.
23.          Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), які є вільними у доступі в мережі Інтернет, ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.11.2020 про призначення дати і часу розгляду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у цій справі була оприлюднена 03.11.2020. 
24.          Водночас, 18.11.2020 ухвалою суду першої інстанції, як зазначено вище, клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 06.08.2019 задоволено; затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси"; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси" як юридичну особу-банкрута та закрито провадження у справі № 925/1461/15.
25.          Ця ухвала оприлюднена була в ЄДРСР 19.11.2020. 
26.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.11.2020 представник ТОВ "Лідер А", адвокат Барілов С.А. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 26.11.2020 його було ознайомлено зі справою. 
27.          При цьому жодних зауважень щодо неналежного оформлення справи представник ТОВ "Лідер А" не вказав у власноручній розписці про ознайомлення зі справою.   
28.          За таких обставин Верховний Суд вважає необхідним зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
29.          Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).
30.          Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
31.          Аналізуючи крізь призму зазначених висновків ЄСПЛ дії та бездіяльність скаржника, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 18.11.2020, оскільки скаржник як заінтересована особа не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви, не вжив належних заходів до ознайомлення з рухом справи як безпосередньо в суді, так і через сайт Єдиного державного реєстру судових рішень.
          Зазначене дозволяє дійти висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були суб`єктивними, залежали виключно від поведінки скаржника та не пов`язані з наявністю об`єктивних обставин, оскільки скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та при прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.
32.          Положеннями пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України передбачена відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
33.          Враховуючи викладене та наведені правові норми Суд вважає обґрунтованою відмову суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона подана скаржником поза межами встановленого статтею 256 ГПК України процесуального строку за відсутності поважних причин пропуску зазначеного строку.
34.          Посилання скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 23.12.2019 у справі №  910/13390/17, відхиляються судовою колегією, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними. 
35.          Так, у справі № 62/112 розглядалося питання щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі.
36.          Водночас, у справі, що переглядається, ТОВ "Лідер А" було залучено до участі у справі.
37.          А у справі № 910/13390/17 розглядалося питання розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, чого не мало місця у справі, яка нині переглядається.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
38.          Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
39.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що висновки апеляційного господарського про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лідер А" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 є обґрунтованими та правомірними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

В.           Розподіл судових витрат.
40.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

          На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" за вх. № 5221/2021 залишити без задоволення. 

2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №  925/1461/15 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                          В. Погребняк