К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року                                                                      місто Київ
 
справа № 756/7853/17
апеляційне провадження № 22-ц/824/5803/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.
 
за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Луценко О.М. від 28 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення  у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки та поруки припиненими,
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки та поруки припиненими.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року до кредитного договору № BL3988 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.
 
1 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що визнаючи поруку припиненою, суд не вказав дати її припинення, а саме - 1 квітня 2010 року. Також суд не розглянув позовну вимогу про визнання договору поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року припиненим.
 
Ураховуючи зазначене, заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 з 1 квітня 2010 року; визнати договір поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року припиненим з 1 квітня 2010 року. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
Судове рішення мотивовано тим, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року є повним, ним вирішено усі позовні вимоги з приводу яких досліджувалися докази, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Скаржник зазначає, що висновок суду про те, що рішення суду є повним і всі позовні вимоги були розглянуті є помилковим, оскільки в рішенні суду було визнано припиненою лише поруку, а висновок щодо позовної вимоги про визнання договору поруки припиненим відсутній. Крім того, судом не було зазначено дати припинення поруки, а саме - 1 квітня 2010 року. 
  
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" зазначає, що правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, оскільки позовні вимоги були розглянуті в повному обсязі. Крім того, заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є недопустимим при ухваленні додаткового рішення.
 
ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити. 
 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судом установлено, що 11 липня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BL3988, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 100 000 доларів США з кінцевим строком повернення не пізніше 1 липня 2028 року.
 
В цей же день, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № BL3988-П1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № BL3988. 

Заочним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № BL3988 від 11 липня 2008 року в сумі 121 524,80 доларів США. 
 
9 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до АТ "Універсал Банк" у якому, посилаючись на те, що договір поруки є припиненим у зв`язку з пропуском банком шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя, просив суд визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 рокуприпиненою та визнати договір поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року припиненим.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року позов  ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року до кредитного договору № BL3988 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк"та ОСОБА_1 .
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, чітко передбачених статтею 270 ЦПК України. При цьому воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті в повному обсязі, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду було визнано припиненою лише поруку, а висновок щодо позовної вимоги про визнання договору поруки припиненим відсутній є необґрунтованими, оскільки висновок суду першої інстанції за наслідками розгляду справи в повному обсязі задовольнив позовні вимоги позивача. При визнанні поруки припиненою одночасне визнання припиненим самого договору поруки не потребується, оскільки такі вимоги є тотожними по своїй суті. 
 
Вимога заявника про зазначення у резолютивній частині рішення суду дати припинення поруки не допускається під час вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки це призведе до зміни ухваленого рішенні. 
 
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року залишити без змін.
 
            Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
 
Головуючий                                                            Судді: