ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1406/20	Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/768/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 312000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Парандюк Т. С., 
за участю секретаря - Стецюк М.А. 
та сторін: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ВАТ “Тернопільобленерго” - Балди-Денисюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1406/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., повний текст якого складений 14 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
у липні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” про визнання незаконними дії ВАТ “Тернопільобленерго”, юридична адреса: 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, код ЄДРПОУ - 001340725 у формі: надання недостовірної інформації на адресу реєстрації позивача, ІПНПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , запит за вих. №КІП-1954-07-16-6/2020 від 25 лютого 2020 року до ВАТ “Тернопільобленерго” у формі: - надання недостовірної інформації про те, що форма Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, затверджена Правилами користування електричною енергією для населення від 26 липня 2016 року № 1357; - надання завідомо неправдивої форми Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, котра втратила чинність з моменту набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року “Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”; - зобов`язання ВАТ “Тернопільобленерго”, юридична адреса: 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, код ЄДРПОУ - 001340725 надати ОСОБА_1 , ІПНПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , надати достовірну форму Акту заміни електролічильника із посиланням на діючий нормативно-правовий акт станом на грудень 2018 року, яким була затверджена дана форма; - стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Також, позивач просить винести окрему ухвалу на адресу компетентних органів по факту діяльності в Тернопільській області з 2011 року непередбаченого чинним законодавством України господарюючого суб`єкту під назвою відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Тернопільобленерго”, яке займає монопольне становище в Тернопільській області на ринку послуг з електропостачання, стягує з громадян грошові кошти, значна частина яких потім йде в офшорні зони та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_1 зазначив, що він є побутовий споживач послуг електричної енергії та став жертвою незаконних дій з боку відповідача. Відповідач без його згоди, без його відома та за його відсутності, 28 грудня 2018 року провів заміну електролічильника, який знаходився на сходовій клітці п`ятого поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_2 , і через який здійснювався облік електричної енергії, що постачалась в належну йому на праві власності квартиру за адресою:  АДРЕСА_1 . А тому він, як споживач послуг з постачання електричної енергії, звернувся з запитом за Вих. №КІП-1954-07-16-6/2020 від 25 лютого 2020 року до ВАТ “Тернопільобленерго”, в якому просив надати йому інформацію, а саме: надати йому форму (зразок) Акту про заміну електролічильника, а також витяг з нормативного акту, який встановлює форму Акту про заміну електролічильника. У відповідь на запит ним було отримано лист від відповідача від 03.03.2020року за №1236/31 за підписом комерційного директора С.Б. Оляніцького. Зі змісту листа вбачається, що йому була надана завідомо недостовірна інформація. Так, йому було надано форму Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, котра є нечинною з 20 червня 2018 року, а заміна електролічильника проводилась в грудні 2018 року. При цьому в тексті листа від 03.03.2020 за №1236/31 за підписом комерційного директора С.Б. Оляніцького йде посилання на те, що дана форма нібито згідно Правил користування електроенергією для населення від 26 липня 2016 року №1357. Насправді Правила користування електричною енергією для населення були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року з подальшими змінами. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року №502 Правила користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами, були повністю скасовані. Відповідно, втратили свою чинність і додатки до даних Правил, оскільки, Постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року №502 не встановлено жодних винятків для окремих додатків до скасованої Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року. Таким чином, відповідач, з метою уникнення відповідальності за незаконну заміну без його відому та без його згоди, без сповіщення його, як споживача послуг, без складення акту по встановленій формі, з іншими грубими порушеннями законності, провівши в грудні 2018 року заміну електролічильника, в ході якого самовільно вніс недостовірні дані в покази електролічильника, який був знятий, в результаті чого з нього намагаються незаконно стягнути неіснуючий борг по електричній енергії, умисно надає йому недостовірну інформацію та надає йому форму акту, яка з 20 червня 2018 року є нечинною. Такими діями відповідача йому завдані моральні збитки, котрі він оцінив в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Він упродовж тривалого часу не може добитись справедливості, не може встановити дійсного стану справ. Адже, на момент так званої заміни електролічильника у нього не було жодної заборгованості по електроенергії, а була переплата. Порушено його нормальний ритм життя. Ось уже півтора року він звертається із запитами, на які йому не надають достовірної інформації. При визначенні розміру моральної шкоди він виходив з меж розумності та справедливості. Просить про захист його прав, як споживача, просить задоволити позов та посилається на рішення ЄСПЛ.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПНПП — НОМЕР_1 , до Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, юридична адреса: 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, про захист прав споживача шляхом визнання незаконними дій ВАТ “Тернопільобленерго”, юридична адреса: 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, код ЄДРПОУ - 001340725 у формі: надання недостовірної інформації на адресу реєстрації ОСОБА_1 , ІПНПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , запит за вих. №КІП-1954-07-16-6/2020 від 25 лютого 2020 року до ВАТ “Тернопільобленерго” у формі: - надання недостовірної інформації про те, що форма Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, затверджена Правилами користування електричною енергією для населення від 26 липня 2016 року № 1357; - надання завідомо неправдивої форми Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, котра втратила чинність з моменту набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року “Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”; - зобов`язання ВАТ “Тернопільобленерго”, юридична адреса: 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, код ЄДРПОУ - 001340725 надати ОСОБА_1 , ІПНПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , надати достовірну форму Акту заміни електролічильника із посиланням на діючий нормативно-правовий акт станом на грудень 2018 року, яким була затверджена дана форма та стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень — відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року у справі №608/1406/20 частково скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій ВАТ “Тернопільобленерго” у формі надання недостовірної інформації про те, що форма Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, затверджена Правилами користування електричної енергії для населення від 26 липня 2016 року №1357, а також в частині відмови у стягненні моральної шкоди та постановити в цих частинах нове рішення, яким визнати незаконними дії ВАТ “Тернопільобленерго” у формі надання недостовірної інформації про те, що форма Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача, затверджена Правилами користування електричної енергії для населення від 26 липня 2016 року №1357, а також стягнути моральну шкоду, в решті рішення — залишити в силі, посилаючись на те, що воно є незаконним, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що в судовому засіданні було достеменно встановлено той факт, що йому було надано недостовірну інформацію про те, що форма Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача затверджена Правилами користування електричної енергії для населення від 26 липня 2016 року №1357, а також, що Наказ №125 від 25 червня 2018 року, яким було впроваджено форму Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузлів обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача не доводився до відома споживачів, а є внутрішнім локальним актом. Отже, він не міг знати до судового розгляду про даний наказ. І йому була надана недостовірна інформація про те, що форма Акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду) збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача затверджена Правилами користування електричної енергії для населення від 26 липня 2016 року №1357. Вказує, що в судовому засіданні було встановлено факт надання недостовірної інформації стосовного того, ким було затверджено форму акту. І при цьому, немає значення чи є аналогічною форма Акту, затверджена локальним актом ВАТ “Тернопільобленерго” формі Акту згідно додатку №3 до Правил користування електричною енергією для населення, які були затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами. Тому, позов цій частині та відшкодування моральної шкоди підлягав задоволенню.
Від Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року у справі №608/1406/20 — без змін, посилаючись на те, що вони не визнають вимоги апеляційної скарги, вважають їх безпідставними та не обґрунтованими щодо стягнення моральної шкоди, а незаконність дій відповідача надуманими, такими, що не відповідають дослідженим у судовому засіданні першої інстанції, а оскаржуване рішення вважають обґрунтованим, законним, постановленим з дотриманням норм матеріального права та у відповідності до норм процесуального права, а тому, є таким, що не підлягає скасуванню. Зазначають, що при написанні листа від 03 березня 2020 року №1236/31, ними була допущена описка в даті Постанови КМУ, замість “1999” рік вказано “2016” рік. Технічна помилка, допущена при написанні листа споживачу, не була умисною чи усвідомленою дією, не мала спрямованості чи мети порушити права та інтереси споживача чи досягти протиправного результату. В даному випадку мав місце казус, тобто випадкове діяння, яке на відміну від умисного або необережного, має зовнішні ознаки правопорушення, проте позбавлено елементу вини і тому не тягне за собою юридичної відповідальності. Допущена технічна помилка жодним чином не вплинула на інтереси позивача, не створює наслідків і не спричинила і не могла спричинити жодної шкоди позивачу. Вказують, що в даному випадку відсутній склад правопорушення, що є підставою для стягнення моральної шкоди, як і не обґрунтовано ОСОБА_1 в чому полягає моральна шкода, заподіяна йому.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Представник ВАТ “Тернопільобленерго” - Балда-Денисюк Л.М. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року відповідачем ВАТ “Тернопільобленерго” було отримано запит на доступ до публічної інформації від позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , яким той просив надати йому форму (зразок) Акту про заміну електролічильника, а також витяг з нормативного акту, який встановлює форму Акту про заміну електролічильника (а.с. 8).
03 березня 2020 року за вихідним номером №1236/31 відповідачем надано позивачу ОСОБА_1 відповідь на запит, в якому повідомлялось, що форма Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача електролічильника затверджена Правилами користування електроенергією для населення від 26 липня 2016 року № 1357 (а.с. 9).
Однак, як було встановлено в судовому засіданні, при написанні листа від 03.03.2020 року №1236/31 відповідачем, внаслідок технічної помилки, допущено описку в даті Постанови Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року №1357 “Про затвердження Правил користування електричної енергією для населення”, а саме, помилково, замість “1999” рік вказано “2016”. При цьому і назву нормативного документу і його номер було зазначено правильно, що давало можливість позивачу ідентифікувати та відшукати зазначену постанов в загальному доступі.
Водночас, Правила користування електричною енергією для населення, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року №1357, відповідно до статті 57 Конституції України, п.3 ст.17 “Закону про інформацію” доведені до відома громадян, державних органів та місцевого самоврядування., підприємств, установ і організацій, шляхом його офіційного оприлюднення на веб-порталі Верховної Ради України.
Форма Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузлів обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача дійсно була затверджена Додатком №3 до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - Постанова), яка, внаслідок запровадження ринку електричної енергії відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії” та затвердження нормативно-правових актів відповідно до його положень: Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.201.8 №311, - Постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року №502 - визнана такою, що втратила чинність.
По даний час Регулятором, всупереч п.17 розділу ХVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про ринок електричної енергії” не забезпечено прийняття та затвердження нормативно-правових актів, необхідних для забезпечення діяльності з розподілу в повному обсязі, зокрема це стосується і форми Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузлів обліку (засобу обліку). Норми цивільного права регулюють найтиповіші й характерні для певного етапу суспільного розвитку майнові та немайнові відносини. Але навіть найдосконаліша система права не може охопити всю різноманітність суспільних відносин, які потребують правового регулювання. Законодавець у Цивільному кодексі України прямо зазначив, що цивільні права та обов`язки можуть виникати з дій громадян і організацій, які хоча й не передбачені в законі, але в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки. Зміни в політичному житті й недоліки законодавчої техніки також сприяють тому, що окремі суспільні відносини залишаються поза межами правового регулювання. Такі прогалини заповнюються за допомогою аналогії права.
Таким чином, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, застосуванню підлягає закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - із загальних засад законодавства (аналогія права) (ст.8 ЦК України).
Наказ ВАТ “Тернопільобленерго” №125 від 25.06.2018 року видано товариством для забезпечення діяльності, зокрема для оформлення правовідносин із споживачами і фіксації певної інформації та технічних даних, у зв`язку з прогалинами в законодавстві. Наказ №125 від 25.06.2018 року є локальним внутрішнім актом, не підлягає оприлюдненню на загальних підставах та вирішує організаційні питання ліцензованої діяльності підприємства.
Відтак, оформлення документів при проведенні заміни приладу обліку у позивача ОСОБА_1 28 грудня 2018 року за адресою його реєстрації та проживання по АДРЕСА_3 , здійснювалося відповідно до форми Акту, впровадженого Наказом по товариству від 25.06.2018 року №125, що є аналогічним до форми Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузлів обліку (засобу обліку) додатку №3 до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 і не суперечить чинному законодавству України.
Заміна ж електролічильника 28.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , проведена працівниками Чортківського РЕМ в присутності відповідального за електрогосподарство ОСББ “Пролісок 2016” Винничин Віктора Григоровича, про що зазначено в Акті встановлення/заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб вузлів обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача від 28.12.2018 року, що відповідає вимогам п.2.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 не довів, що заміна електролічильника відповідачем була проведена незаконно, що дії відповідача є незаконними, що відповідач надав йому навмисно недостовірну інформацію, як і не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які б могли підтвердити підставність позовних вимог та переконливу, поза усяким сумнівом, його доведеність. Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди в сумі 4 000 гривень, які виразились у неможливості тривалий час добитись справедливості, порушення нормального ритму життя, переживаннях та душевних стражданнях через це, то суд вважає, що доказів того, що відповідач порушив права позивача та спричинив йому моральну шкоду на суму 4 000 гривень, суду не надано взагалі. Обов`язковою умовою притягнення особи до цивільно-правової відповідальності в формі відшкодування шкоди є доведення позивачем наявності шкоди, причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача у справі щодо певної особи, та шкодою, заподіяною такими неправомірними діями цій же особі. Такий зв`язок є правовою підставою вимог щодо відшкодування моральної шкоди, і має вичерпно обґрунтовуватись в позовній заяві відповідно до Цивільного кодексу України з наданням відповідних доказів. Натомість позивач ОСОБА_1 жодним чином не доводить наявність моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та виною відповідача. Доводи позивача в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях та власних емоціях позивача. Крім того, підстав для винесення окремої ухвали суду, як про це просить позивач, на адресу компетентних органів по факту діяльності ВАТ “Тернопільобленерго” з 2011 року по даний час, суд не вбачає.
Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи виходячи з такого.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.15 Закону України “Про звернення громадян” відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
В п.6 ч.1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Враховуючи те, що при написанні листа від 03.03.2020 року №1236/31, судом встановлено, що відповідачем внаслідок технічної помилки допущено описку в даті Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 “Про затвердження Правил користування електричної енергії для населення”, а саме: помилково, замість “1999” рік вказано “2016”. При цьому і назву нормативного документу і його номер було зазначено правильно, що давало можливість позивачу ідентифікувати та відшукати зазначену постанову в загальному доступі.
Тому, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо того, що ВАТ “Тернопільобленерго” надав недостовірну інформацію, оскільки технічна помилка допущена при написанні листа споживачу, не була умисною чи усвідомленою дією, не мала спрямованості чи мети порушити права та інтереси споживача чи досягти протиправного результату. Допущена технічна помилка жодним чином не вплинула на інтереси позивача, не створила наслідків і не спричинила жодної шкоди позивачу.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Враховуючи те, що судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача, тому підстав для відшкодування моральної шкоди нема. Крім цього, позивачем не доведено заподіянню йому моральної шкоди і в чому вона полягає.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — залишити без задоволення.
Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2021 року — залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2021 року.

Головуючий 
Судді