Справа № 359/3599/21                                                 Головуючий в суді І інстанції - Левченко А.В.
Провадження № 33/824/3016/2021                                                            Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
05 липня 2021  року                                                                                  м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Згідно постанови судді 31 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. в Гнідинській ОТГ Бориспільського району Київської області по вулиці Центральній водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi SQ7» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не переконався, що водій який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч та здійснив обгін на перехресті, і допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.б) п.14.2., п.п.а), в) п.14.6. ПДР. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що при постановленні оскаржуваного рішення судом не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи і належним чином не досліджено докази, що має своїм наслідком оскарження судового рішення в апеляційному порядку у зв`язку з його необґрунтованістю, незаконністю та невмотивованістю, з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Вказував, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 без заперечень, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком Автотехнічного експертного дослідження №187-05/21 від 26.05.2021 року, в якому зазначено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Аudі» (державний номерний знак  НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.14.2б та14.6в ПДРУкраїни; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Аudі» (номерний знак  НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.п.14.2б) та 14.6в) ПДР України; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Аudі» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.14.2б) та 14.6в) ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Зазначав, що жодним з учасників дорожньо-транспортної події не заперечується той факт, що водій ОСОБА_3 здійснював обгін, у зв`язку з чим він повинен був бачити транспортний засіб водія ОСОБА_1 та дорожні знаки «пішохідний перехід».
Також вказує, що не заслуговує на увагу висновок експерта, наданий захисником ОСОБА_2. оскільки він не спростовує порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху п.п.14.2б) та 14.6в) ПДР України: 14.2. ППД України та містить інформацію щодо винності водія ОСОБА_1 . 
Проте, з даною позицією експерта суд не погоджується, оскільки у висновку міститься посилання на інші пункти правил дорожнього руху в якості порушень та відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вказані обставини не спростовують вину ОСОБА_2 згідно фабули протоколу.
Крім того, вказаний висновок не містить методики проведення експертизи. З аналізу вказаного звіту вбачається, що експертом була застосована література та правила дорожнього руху, проте відсутнє посилання на використану методику експертизи згідно з Реєстром методик проведення судових експертиз, доступним на офіційному сайті Мінюсту, без чого висновок експерта є недопустимим доказом.
Також, даний висновок не містить попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта (що вказує про його недопустимість).
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Свої висновки про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_2 відповідних пунктів Правил дорожнього руху, які визначені в протоколі, суд першої інстанції ґрунтував насамперед висновком автотехнічного експертного дослідження №187-05/21 від 26.05.2021 року.
Вказану позицію суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього   руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обгін -  це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. (Постанова №1306 «Про Правила дорожнього руху» - Кабінет Міністрів України).
Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху .
Підпунктом «а» п.14.6 Правил дорожнього руху імперативно заборонено обгін на перехресті у зв`язку з тим, що на таких ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників.
Жодним з учасників дорожньо-транспортної події не заперечується той факт, що водій ОСОБА_3 здійснював обгін.
У зв`язку з цим водій ОСОБА_2 повинен був бачити транспортний засіб водія ОСОБА_1 та дорожні знаки «пішохідний перехід».
Пунктом 8.2 Правил дорожньогоруху зазначено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.
Тому, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися знаками дорожнього руху та ПДД, які забороняють проведення обгону.
Відповідно до п.п.14.26) та 14.6в) ПДР України: 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: 
б)         водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
14.6. Обгін заборонено:
в)         ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Саме порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів правил дорожньогоруху стало підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, фактичні обставини викладені в якому повністю знайшли своє підтвердження, а винуватість є беззаперечною.
Пояснення ОСОБА_2 , який вважає себе невинуватим, суд не може визнати прийнятним, оскільки повідомлена ним інформація не позбавляє його від обов`язку дотримуватись покладених на нього ПДД, які ставляться у провину складеним відносно нього протоколом.
За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана судом законною і обґрунтовано, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що всі вказані докази свідчать про те, що вказане ДТП сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці, а в даному випадку такий строк відносно ОСОБА_2 сплив, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись ст.38, 294 КУпАП, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.
Визнати  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник