УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

14 вересня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/22261/20
адміністративне провадження № К/9901/28623/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року (суддя     Амельохін В.В.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.)
у справі № 640/22261/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві; відповідач), в якому просив:
-          визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, викладене у листі від 13.03.2020 №2600-0308-8/35039, про відмову у проведенні йому перерахунку пенсії за вислугу років;
-          зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 13.03.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 02.03.2020 № 21-216зп, з виплатою різниці між фактично отриманою і нарахованою сумою пенсії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30.04.2021 задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в м. Києві, викладене у листі від 13.03.2020 № 2600-0308-8/35039 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років;
-          зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 02.03.2020 № 21-216зп, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.07.2021:
-          скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 в частині позовних вимог про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 02.03.2020 № 21-216зп без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено;
-          в іншій частині залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021.

04.08.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 у абз. 3 резолютивної частини, виклавши задоволену вимогу в редакції позовної заяви. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що він не заявляв у позовній заяві про перерахунок пенсії «без обмеження її граничним розміром». Суд апеляційної інстанції, змінюючи (скасовуючи) рішення суду першої інстанції у частині вимог, які не були предметом позову, у резолютивній частині судового рішення відмовив у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років. Такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 29.05.2018 у справі № 800/341/17, від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19; висновкам Верховного Суду, сформульованим у постанові від 25.03.2020 у справі № 752/18396/16-а, у рішенні від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20. Зазначає, що невідповідність резолютивної частини судового рішення висновкам суду щодо його права на перерахунок пенсії і зобов`язання відповідача провести такий перерахунок неможливо усунути шляхом надання роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 254 КАС України без зміни резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, що належить до повноважень суду касаційної інстанції. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 01.07.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 02.08.2021.

Верховний Суд ухвалою від 17.08.2021 залишив без руху касаційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.

25.08.2021 ОСОБА_1 подав до Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що отримав копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 лише 16.07.2021, на підтвердження чого надає конверт з суду апеляційної інстанції з ідентифікатором 0102933561566.
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
З огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:
1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;
2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

У цій справі оскаржується рішення Пенсійного фонду щодо відмови позивачу здійснити перерахунок після 13.12.2019 пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру».
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав цю справу типовою та врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 за результатами розгляду зразкової справи      № 560/2120/20.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для перегляду рішення у типовій справі зводяться до незгоди зі змістовим формулюванням резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 01.07.2021. 

Зазначене не є предметом касаційного перегляду, оскільки питання незрозумілості (неточності) судового рішення (виконавчого документа) може вирішуватися у порядку, встановленому ст. 254 КАС України, шляхом роз`яснення судового рішення за заявою учасника справи або державного виконавця.
Тобто, обставини, на які покликається ОСОБА_1 , стосуються майбутнього виконання судового рішення, що не може бути підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду справи по суті. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження. 
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі                    № 640/22261/20.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний