У х в а л а  
 
17 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 1519/21474/2012
провадження № 61-5795 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого               2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до                       ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору,
 
В с т а н о в и в:
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня                 2013 року позов АТ «Ощадбанк» задоволено; стягнуто солідарно з                   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість яка виникла на підставі договору іпотечного кредиту № 1789-н від 01 серпня 2007 року, в розмірі 61 459,73 доларів США та 6 443,29 грн; внесено зміни до договору іпотечного кредиту № 1789-н від 01 серпня 2007 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року внесено виправлення в заочне рішення Малиновського районного суду                   м. Одеси від 12 липня 2013 року, шляхом зазначення особи на користь якої підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та абзац другий резолютивної частини заочного рішення викладено в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість яка виникла на підставі договору про іпотечний кредит № 1789-н від 01 серпня 2007 року, в сумі: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 листопада 2010 року по 19 листопада 2012 року - 37 443,15 доларів США; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з             05 листопада 2010 року по 19 листопада 2012 року - 1 238,19 доларів США; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з                     05 листопада 2010 року по 19 листопада 2012 року - 22 778,39 доларів США; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 01 жовтня 2009 року по 19 листопада 2012 року - 5 040,00 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з              01 жовтня 2009 року по 19 листопада 2012 року - 1 403,29 грн, а всього                 61 459,73 доларів США та 6 443,29 грн».
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову АТ «Ощадбанк» у задоволенні позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року про виправлення описки скасовано.
05 квітня 2021 року представник АТ «Ощадбанк» - Поплавська О. В., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали представник АТ «Ощадбанк» - Поплавська О. В., у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і представник АТ «Ощадбанк» - Поплавська О. В., порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання нею копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 05 березня                 2021 року.
 
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 6530002732271 (відправник - Одеський апеляційний суд, отримувач АТ «Ощадбанк»), з якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано заявником 05 березня 2021 року. 
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань               АТ «Ощадбанк»,  його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судом  апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарженняпостанов Одеського апеляційного суду                 від 02 лютого 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу             № 1519/21474/2012 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до                      ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко
                                               
В. А. Стрільчук