УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/604/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В.(доповідач), 
розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 (головуючий суддя - Пашкіна С.А, судді: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 (суддя                Янюк О.С.)
у справі  №911/604/19
за позовом   Житлово-будівельного кооперативу "Діамант"
до 1.Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"
за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадська організація "Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК "Діамант"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Житлово-будівельний кооператив "Діамант" (далі - ЖБК "Діамант") звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс" (далі - ОК "ЖБК "Діамант Плюс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" (далі - ТОВ "Будстандартінжиніринг") про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району   ЖК   "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 з моменту його вчинення.
Господарський суд Київської області рішенням від 31.05.2021 у справі №911/604/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021, позов ЖБК "Діамант задовольнив; визнав недійсним договір №1 від 16.07.2018  про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015; стягнув солідарно з ОК "ЖБК "Діамант Плюс" та ТОВ "Будстандартінжиніринг" на користь ЖБК "Діамант" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
ОК "ЖБК "Діамант Плюс" 01.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/604/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ЖБК "Діамант".
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОК "ЖБК "Діамант Плюс", Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
Пунктом першим та третім частини другої статті 287 ГПК України  передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на пункти 1, 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що:
- при ухваленні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не було враховано висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17 відносно принципу правової визначеності (без зазначення стосовно якої норми права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновок у постанові у цій справі).
- необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №911/604/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не досліджено зібраних у цій справі доказів та необгрунтовано відхилено клопотання, що відповідно до пунктів 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування судових рішень.
Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
При цьому, якщо касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в ній зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у іншій постанові Верховного Суду. При цьому недостатнім буде посилання на непогодження з правовою позицією Верховного Суду, висловленою не у подібних, а у цих самих правовідносинах при направленні справи на новий розгляд. 
Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним наведено лише посилання на постанову у справі №911/604/19. 
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОК "ЖБК "Діамант Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/604/19 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2270,00 грн.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору, тобто одна немайнова вимога.
Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги складає 4540,00 грн  (2270,00 (ставка) х 200 %).
Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію від 01.09.2021 №0.0.2251105977.2 про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.
Тобто, ОК "ЖБК "Діамант Плюс" необхідно надати Суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 698,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (4540,00 грн) та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданою квитанцією (3842,00 грн), за наведеними нижче реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОК "ЖБК "Діамант Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/604/19  підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме: (1) подання Суду нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці; (2) подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 698,00 грн.
При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі  №911/604/19 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Діамант Плюс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              С. В. Бакуліна