Ухвала        
 
23 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 713/223/17
 
провадження № 61-7418ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Курило Вікторією Григорівною, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя                           особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до                          ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
 
У лютому 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року позов АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.
 
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 та позов АТ КБ «ПриватБанк», зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2008 року № CVG0GA0000000032                     у розмірі 16 977,29 доларів США.
У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов  ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір поруки від 04 вересня 2008 року № CVG0GA0000000032/1, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №CVG0GA0000000032 від 04 вересня 2008 року припиненим.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову                         ОСОБА_1 змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції постанови.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                представником - адвокатом Курило В. Г., на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 21 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                                представником - адвокатом Курило В. Г., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                   від 21 травня 2021 року було направлено на адреси ОСОБА_1 та її представника - адвоката Курило В. Г., які зазначені представником у касаційній скарзі.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер                                № 0306306719841) представнику ОСОБА_1 - адвокату Курило В. Г. було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 10 червня 2021 року.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 липня 2021 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2021 року не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Курило В. Г., на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року, підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                             представником - адвокатом Курило Вікторією Григорівною, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя                           особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       Р. А. Лідовець