КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 753/4652/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9420/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
27 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Оніщук М.І.,
судді                                              Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар                                        Ющенко Я.М.,
за участю:
позивача                                        ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Житлоінвестбуд УКБ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Житлоінвестбуд УКБ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця.
У квітні 2021 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, в якому просив:
- витребувати у ОСОБА_2 документи щодо придбання квартири, договір купівлі-продажу, нотаріального посвідчення угоди, технічний паспорт, платіжні документи, листування з компанією-забудовником КП "Житлоінвестбуд УКБ" щодо введення в експлуатацію, витяг з реєстру та інші;
- витребувати у КП "Житлоінвест УКБ" договір купівлі-продажу спірної квартири, а також документи щодо придбання квартири, технічний паспорт, платіжні документи, листування з компанією-забудовником КП "Житлоінвест УКБ", документи щодо  введення в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 (на момент укладення договору - буд. 11), кв. 163, від 28.08.2015 року, зареєстровано за № 1829, між КП "Житлоінвестбуд УКБ" та ОСОБА_2 ;
- витребувати у Державній податковій службі України інформацію про доходи ОСОБА_2 за період 2000 по 2016 роки.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено (а.с. 55, 56).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити.
При цьому, зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що без вжиття заходів забезпечення доказів у запропонований ним спосіб неможливо встановити дійсні обставини придбання квартири та особи фактичного покупця (а.с. 64-68).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 року справу повернуто до Дарницького районного суду м. Києва (суддя Сирбул О.Ф.) для усунення недоліків у її оформленні (а.с. 113-114).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 118, 119).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 152, 153).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 154, 155).
Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. 
Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 9901/385/19.
Разом з тим, подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Натомість, обставини, які на думку позивача підтверджують наявність підстав для задоволення його заяви, полягають виключно у тому, він не може отримати копії запитуваних документів.
За вказаних обставин, заявлені позивачем вимоги за своїм змістом є клопотанням про витребування доказів, адже не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які позивач просить суд, а також не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.
Отже, з огляду на те, що під час розгляду заяви позивача не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати запитуваних документів, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Житлоінвестбуд УКБ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 30 липня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська