Справа № 133/1463/21
Провадження № 33/801/654/2021
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року	Справа № 133/1463/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бреднєва Олександра Олександровича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534269 від 01 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 цього ж дня о 13 год. 05 хв., на а/д Виступовичі-Могилів-Подільський 344км + 700м (с. Махнівка, Козятинського району) керуючи т/з BMW 520і д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розворот, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу попутному транспортному транспортному засобу ГАЗ 2705-14 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534269 від 01 травня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, доданими поясненнями до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також доданими адвокатом Завадівського О.В. до справи фотозйомками з місця ДТП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бреднєв О.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він свою вину у вчиненні ДТП не визнає. Вважає, що судом першої інстанції не було встановлено належних та достатніх доказів, які б могли беззаперечно свідчити про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП. Крім того, зважаючи на обставини справи, зокрема пояснення учасників ДТП, фото та схеми місця ДТП, вважає, що пошкодження транспортних засобів мали б інший характер, а тому наполягав на проведенні судової авто-технічної експертизи.
Також захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бреднєвим О.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення захисником була подана вчасно, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із не поданням захисником документів на підтвердження його повноважень на представництво Завадівського О.В.
Разом з тим, зазначив, що зі змістом вказаної постанови захисник ознайомився 07 серпня 2021 року, з даних державного реєстру судових рішень.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ухвалена 14 липня 2021 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бреднєвим О.О. 22 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, однак 04 серпня 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду повернена особі, яка її подала, у зв`язку із не поданням захисником документів на підтвердження його повноважень на представництво Завадівського О.В. Зі змістом вказаної постанови захисник ознайомився 07 серпня 2021 року, з даних державного реєстру судових рішень.
Апеляційна скарга на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ухвалена 14 липня 2021 року, повторно подана 09 серпня 2021 року (а.с. 78-89).
З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.
13 вересня 2021 на електронну адресу Вінницького апеляційного суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бреднєва О.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв., яке мотивоване тим, що останній не може з`явитись у зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження в Калинівському районному суді Вінницької області.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бреднєв О.О. подає вдруге, у зв`язку із чим розгляд апеляційної скарги вже відкладався, при цьому, не мотивує необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні. Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у випадку виникнення у сторони труднощів з явкою в судове засідання в місті Вінниці не подавав. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання 09 вересня 2021 року з захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бреднєвим О.О. було погоджено дату наступного судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 103).
У світлі викладеного, вбачається, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бреднєв О.О. був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, а тому мав достатньо часу для недопущення відкладення розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що використання наданих процесуальних прав апелянтом та його захисником не можна визнати добросовісними, а заявлене вкотре клопотання про відкладення розгляду справи є намаганням безпідставно затягнути розгляд вказаної справи.
Таким чином, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бреднєва О.О.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №534269 від 01 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 цього ж дня о 13 год. 05 хв., на а/д Виступовичі-Могилів-Подільський 344км + 700м (с. Махнівка, Козятинського району) керуючи т/з BMW 520і д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розворот, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу попутному транспортному транспортному засобу ГАЗ 2705-14 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апелянта, зокрема те, що ОСОБА_1 рухався умовно по середній з трьох смуг проїжджої частини в одному напрямку, перед здійсненням маневру увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав поворот, оскільки в крайній лівій полосі руху транспортних засобів не було, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та недоведеними, які спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи т/з BMW 520і д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розворот, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу попутному транспортному транспортному засобу ГАЗ 2705-14 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, з отриманням т/з механічних пошкоджень з матеріальними збитками, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу, в якій зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описані післяаварійні розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини та один одного, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки (а.с. 2).
Також вірно враховано, що ОСОБА_1 , розпочавши поворот мав намір здійснювати його, перетнувши тимчасову жовту суцільну лінію розмітки, що є прямим порушенням п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бреднєв О.О. не надали доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини, а також доводи апеляційної скарги таких доказів не містять, а ґрунтуються лише на припущеннях.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Необхідності в спеціальних знаннях та підстав для проведення судової авто-технічної експертизи, як про те просить в клопотанні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бреднєв О.О., не вбачається
Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним зауважити, що для здійснення таких висновків не потребується експертних спеціальних знань.
Зі змісту вимог пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю
Аналіз фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення в даній справі свідчить про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
На таку особливість у правозастосуванні вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де у пункті 7 роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 у зв`язку із недотриманням ним п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.
За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду незаконною, а тому, враховуючи, що застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, знаходячи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 законною, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
       
постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Бреднєва Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Бреднєва Олександра Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                         О.Ю. Береговий